Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Кудиновой И.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019г. по делу по иску Кудиновой И.П. к ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кудинова И.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - "2-й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии" на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 160.000 кв.м., принадлежащем Застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5 Договора Застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГг. обязан передать Участнику объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 33,50 кв.м., условный N, номер на площадке 3, расположенную на 10 этаже указанного жилого здания. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 3.134.092 руб. 50 коп. На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019г. ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязано выплатить истцу неустойку в размере 90.000 руб., моральный вред 3.000 руб., штраф 46.500 руб., почтовые расходы 319 руб. 72 коп., всего 139.812 руб. 72 коп., однако решение суда до сих пор не исполнено, денежные средства не выплачены. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика в пользу Кудиновой И.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 97.574 руб. 75 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы 138 руб. 36 коп.
В судебном заседании Кудинова И.П. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Кудиновой И.П. взыскана неустойка в размере 45.000 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 23.500 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 138 руб. 36 коп. С ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 1.550 руб.
В апелляционной жалобе Кудинова И.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ", будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав КУдинову И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней основаниям не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с ч.1 ст.8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Кудиновой И.П. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - "2-й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии" на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 160.000 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства - квартира, состоящая из 1 комнаты общей площадью 33,50 кв.м., условный N, номер на площадке 3, расположена на 10 этаже указанного жилого здания.
Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 3.134.092 руб. 50 коп., что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, указанным в Проектной декларации- 4 квартал 2018г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019г. частично удовлетворены исковые требования Кудиновой И.П. к ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. С ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Кудиновой И.П. взысканы неустойка в размере 90.000 руб., моральный вред в размере 3.000 руб., штраф в размере 46.000 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 319 руб. 72 коп.
ДД.ММ.ГГГГг. Кудинова И.П. обратилась к ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" с претензией, в которой требовала выплатить неустойку в размере 79.397 руб. 01 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" получено Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N (л.д.63-68). Из пояснений истца на заседании судебной коллегии следует, что спорная квартира принята ею ДД.ММ.ГГГГг.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик возложенные на него обязательства по договору своевременно не исполнил, истцу объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Взыскание компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, а также государственной пошлины в доход муниципального образования также соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим причинам.
Приходя к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, имеющих значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствий нарушения обязательства, в том числе, учел срок нарушения ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, а также учел компенсационную природу неустойки.
Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца, что суд без достаточных на то оснований снизил размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учитывал положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителей, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Учитывая, что доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержат, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудиновой И.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
