Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4665/2019, 33-209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2019 по апелляционной жалобе ответчика Николаева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2019 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Николаеву Вячеславу Николаевичу о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Николаева Вячеслава Николаевича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Николаеву В.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе контрольных мероприятий 20.03.2019 г. установлено, что за границами участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Николаеву В.Н., им без предусмотренных законом прав используется земельный участок площадью 40 кв. м, являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на котором установлено металлическое ограждение с кирпичными столбами на бетонном основании.
Ответчик Николаев В.Н. обратился со встречным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указывая на то, что ограждение на спорной части земельного участка возведено его отцом в 1956 году по одной линии с рядом стоящими заборами соседних земельных участков.
Кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" по результатам обследования и проведения геодезического обмера установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Доморевой Г.В., смещены на 0,65 м по всей длине его земельного участка с кадастровым номером N, а фасадная граница его земельного участка по сведениям ЕГРН установлена без учета фактического контура жилого дома, расположенного в фактических границах земельного участка, таким образом, часть контура жилого дома пересекает границы земельного участка, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которую он просил исправить, признав сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ГКН, реестровой ошибкой; установить границы данного земельного в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Земельно-кадастровый центр".
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Николаева В.Н. не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Ответчик (истец по встречному иску) Николаев В.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Закошанская Н.Л. в судебном заседании исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признала, полагала их необоснованными. Встречные исковые требования Николаева В.Н. поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по встречному иску ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Доморева Г.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2019 года требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд обязал Николаева В.Н. за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса металлического ограждения с кирпичными столбами на бетонном основании земельный участок площадью 40 кв. м, прилегающий с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю от 20.03.2019 года N 48-К/19, приведенными в решении суда.
С Николаева В.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.
В удовлетворении встречных исковых требований Николаева В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Николаев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на наличие реестровой ошибки в местоположении границ его участка, а также на неисполнимость решения суда, поскольку освобождение части его земельного участка площадью 40 кв. м путем сноса металлического ограждения с кирпичными столбами на бетонном основании в координатах, указанных в иске, невозможно, так как в иске указаны координаты на основании ошибочных данных ГКН, а не фактического местоположения участка.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Николаева В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Закошанской Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Николаева В.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. N 452, следует, что Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.
Полагая, что Николаев В.Н. без законных оснований самовольно занял и без оплаты использует земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, министерство обратилось в суд с данным иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью 559 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Николаеву В.Н. на праве собственности.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером N площадью 112,6 кв. м.
В ходе мероприятия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования установлено, что земельный участок площадью 40 кв. м, прилегающий с юго-восточной стороны к принадлежащему ответчику участку, используется им без оформления установленном порядке прав на него, что подтверждается актом мероприятия по контролю N 48-К/19 от 20.03.2019 г.
Указанный земельный участок площадью 40 кв. м, на котором размещено металлическое ограждение с кирпичными столбами на бетонном основании, расположен за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ни ответчику, ни какому-либо другому лицу в собственность или в аренду не предоставлялся.
Доводы встречного иска Николаева В.Н., основанные на утверждении о наличии в отношении его земельного участка реестровой ошибки, судом проверены, в удовлетворении его встречного иска обоснованно отказано.
Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей на момент разрешения спорных правоотношений, предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Как установлено судом первой инстанции, что принадлежащий на праве собственности Николаеву В.Н. земельный участок с кадастровым номером N состоит на государственном кадастровом учете, имеет статус как "ранее учтенный".
Обращаясь в суд со встречным иском, Николаев В.Н. указал на наличие реестровой ошибки в отношении его земельного участка, указывая, что на спорном земельном участке расположен установленный его отцом в 1956 году забор, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО "Земельно-кадастровый центр" Киндеевой Т.В., в межевом плане от 01.08.2019 г., согласно которому смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N внесенная в ЕГРН, не совпадает с фактическим местоположением границ данных земельных участков на местности, установленных с учетом ограждений, существующих более 15 лет, что подтверждено инвентарным планом БТИ N 3277 от 15.08.2002 г. Также кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N с фасадной стороны пересекает здание - жилой дом с кадастровым номером N.
Как указал кадастровый инженер, при исправлении реестровой ошибки границы земельного участка устанавливаются приближенно к фактическим ограждениям, существующим более 15 лет, незначительно изменяется его конфигурация.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Земельно-кадастровый центр" Киндеевой Т.В. от 11.09.2019 г., содержащемуся в уточненном межевом плане, фасадная граница земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН установлена без учета фактического контура жилого дома, расположенного в фактических границах земельного участка - часть контура жилого дома пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N
Между тем, приведенное в межевом плане существенное изменение конфигурации земельного участка ответчика (истца по встречному иску) по фасадной части участка не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, поскольку направлено на присоединение к своему земельному участку самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.
Само по себе фактическое использование Николаевым В.Н. на момент проведения кадастровых работ земельного участка указанной конфигурации, а также длительность его использования, не свидетельствует о правомерности занятия им указанного участка и не может свидетельствовать о возникновении у него прав на этот участок.
Представленные Николаевым В.Н. материалы, в том числе межевые планы, каких-либо прав на спорный земельный участок не устанавливают и не подтверждают.
Доказательств внесения в ЕГРН на основании межевого плана от 11.09.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Киндеевой Т.В., сведений об уточнении границ и площади земельного участка Николаева В.Н. с кадастровым номером N, суду не представлено.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Николаева В.Н. об исправлении реестровой ошибки судебная коллегия находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Установив, что ответчик Николаев В.Н. фактически использует земельный участок площадью 40 кв. м, за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, относящийся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно без оформления в установленном порядке права пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка за его счет от самовольно размещенного на нем металлического ограждения с кирпичными столбами на бетонном основании.
Вопрос о распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) в апелляционной жалобе о наличии реестровой ошибки в местоположении границ его участка, а также на неисполнимость решения суда, поскольку освобождение части его земельного участка площадью 40 кв. м путем сноса указанного ограждения в координатах, указанных в иске, не возможно ввиду указания истцом координат на основании ошибочных данных ГКН, а не фактического местоположения недвижимых объектов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств законности пользования им спорным земельным участком им не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
