Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменск Забайкальского края (межрайонное) к Кудрявцеву С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева С.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
"иск удовлетворить.
Взыскать с Кудрявцева С. В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) в возмещение материального ущерба в сумме 508 670 рублей 52 копейки, выплаченных Дегтяреву В. П. социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты; ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за период с <Дата> по <Дата> и социального пособия на погребения.
Взыскать с Кудрявцева С. В. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 8 286 рублей 71 копейка."
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края) Храмова В.Н. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменск Забайкальского края (межрайонное) была проведена проверка выплаты социальной пенсии по инвалидности Дегтяреву В. П.. При проверке было установлено, что приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>. Кудрявцев С.В. был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>.), данный приговор был оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского края. <Дата>. Дегтяреву В.П. впервые была установлена <данные изъяты>, что явилось следствием преступных действий со стороны Кудрявцева С.В. <Дата>. Дегтяреву В.П. была повторно установлена <данные изъяты> инвалидности. На основании заявления о назначении пенсии Дегтярева В.П. от <Дата>., было принято решение от <Дата>. N о назначении социальной пенсии по инвалидности с <Дата> по <Дата>. <Дата>. распоряжением начальника УПФР в г. Краснокаменск выплата пенсии была продлена, а с <Дата>. прекращена в связи со смертью Дегтярева В.П.
С <Дата>. по <Дата>. Румянцева Е.В. получала ежемесячные компенсационные выплаты в связи с осуществлением ухода за Дегтяревым В.П. За период с <Дата>. по <Дата>. Дегтяреву В.П. была выплачена сумма социальной пенсии по инвалидности 394 975, 52 руб., ежемесячная денежная выплата 88 211, 98 руб., а также компенсационные выплаты Румянцевой Е.В. в размере 18 480 руб. Всего 501 667, 50 руб. Также было выплачено социальное пособие на погребение Дегтярева В.П. в размере 7 003,02 руб.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 508 670 рублей 52 копейки, выплаченных Дегтяреву В. П., в том числе социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты; ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за период с <Дата> по <Дата> и социального пособия на погребения (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев С.В.выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на то, что суд не установил причину смерти Дегтярева С.В., не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Дегтярева С.В. В связи с этим считает неверным взыскание с него расходов на погребение в сумме 7 003,02 рублей. Ответчик указывает, что с момента вынесения приговора в отношении ответчика до установления инвалидности Дегтяреву С.В. прошло 20 месяцев. Судом не было установлено, что инвалидность Дегтярева С.В. стала следствием преступных действий ответчика. Однако суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства дополнил обстоятельства уголовного дела, что является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Суд первой инстанции указывает на то, что согласно медицинской карте Дегтярева С.В. он был направлен на медико-социальную экспертизу в связи с рядом заболеваний, возникших <Дата> в результате действий ответчика. Ответчик полагает, что для установления обстоятельств совершения преступления, требуется проведение именно судебно-медицинской экспертизы. Ответчик указывает на нарушение его прав, поскольку ему не были представлены медицинские документы Дегтярева С.В. Ответчик ставит под сомнение факт того, что суд первой инстанции исследовал данные медицинские документы. В медицинских справках, на основании которых и была установлена инвалидность Дегтярева С.В., не указано, что инвалидность наступила в результате преступных действий, совершенных ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на нарушение его прав на судебную защиту судом первой инстанции. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Титова С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на то, что инвалидность Дегтярева С.В. наступила вследствие преступных действий ответчика, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Из заключения медико-социальной экспертизы также видно, что заболевания, в результате которых Дегтярев С.В. был признан инвалидом <данные изъяты>, появились <Дата>., т.е. в день совершения преступления (л.д. 164).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2013 г. Кудрявцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Кудрявцева С.В. обстоятельствам) (л.д. 84-92).
Как установлено ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования N от <Дата> Дегтяреву В.П. установлена <данные изъяты> инвалидности по <данные изъяты> (л.д. 120-122). При этом основной диагноз указан - <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно актовой записи Отдела ЗАГС Краснокаменского района Департамента ЗАГС Забайкальского края N от <Дата> Дегтярев В. П. умер <Дата> по причине <данные изъяты> (л.д.22).
Истцом было выплачена потерпевшему Дегтяреву В.П. сумма 501 667,50 руб., в том числе социальная пенсия по инвалидности в размере 394 975,52руб., ежемесячные денежные выплаты 88 211,98 руб. За период с <Дата> по <Дата>. истец выплатил инвалиду 18 480 руб. - компенсацию за осуществление ухода Румянцевой Е. В. за Кудрявцевым В.П.
Учитывая, что в результате виновных действий ответчика Кудрявцева С.В. Дегтярев В.П. стал инвалидом <данные изъяты>, данное обстоятельство явилось основанием для назначения Дегтяреву В.П. пенсии, что ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, а также не представлено доказательств возмещения им пенсионному органу выплаченной пенсии, поэтому в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное).
Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим в Российской Федерации обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", регулирующего отношения в системе обязательного социального страхования, определяющего, среди прочих, основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов правоотношений, а также ответственность субъектов обязательного социального страхования, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования о возмещении понесенных расходов.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами) на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Категории лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации (его территориальные органы) как страховщик по обязательному пенсионному страхованию имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении понесенных расходов.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика выплаченной Дегтяреву В.П. социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ним за период с <Дата> по <Дата>, поскольку они сделаны на основе полного и объективного исследования имеющихся доказательств.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом его права на защиту, судебная коллегия полагает необоснованной. Вынесение судьей одного определения о принятии искового заявления, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от одного числа не противоречит процессуальному законодательству. Названное определение было направлено в адрес ответчика, он был извещен о слушании дела, назначенном на <Дата>, что подтверждается его возражением на иск, направленном в адрес суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него социального пособия на погребение, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.
Социальное пособие на погребение обладает иной правовой природой. Ее выплата не может расцениваться как причинение ущерба государству. Статья 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определяет социальное пособие как безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", социальное пособие на погребение выплачивается супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность за счет собственных средств осуществить погребение умершего. Если умерший являлся получателем пенсии по инвалидности, пособие выплачивается органом, в котором умерший получал пенсию.
Закон не связывает выплату социального пособия на погребение с причиной смерти и виной лица, причинившего смерть, не требует подтверждения того, что пособие было потрачено на погребение, не содержит прямых указаний на то, что социальное пособие подлежит возмещению лицом, причинившим смерть.
В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, как прямо указано в законе, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика социального пособия на погребение в сумме 7 003 рублей 02 копеек у суда первой инстанции не имелось.
В указанной части решение суда подлежит изменению, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика суммы социального пособия на погребение, в связи с чем изменится и общая сумма взыскания, а также сумма судебных расходов. В остальной части решение надлежит оставить без изменений, как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева С. В. удовлетворить частично, решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года изменить. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание социального пособия на погребение. Общую сумму материального ущерба, подлежащего взысканию изменить. Взыскать с Кудрявцева С. В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменск Забайкальского края (межрайонное) в возмещение материального ущерба 501 667 рублей 50 коп.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Кудрявцева С. В. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 8 217 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
