Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4665/2018, 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Скакуна А.И.,
при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2018 года по делу по иску Новиковой Светланы Даниловны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым
постановлено:
Исковые требования Новиковой Светланы Даниловны удовлетворить.
Признать недействительным договор N N ... от _______ года, заключенный между Новиковой Светланой Даниловной и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и применить последствия недействительности сделки.
Обязать Новикову Светлану Даниловну вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатской-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N N ... на сумму ******** рублей 40 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Новиковой Светланы Даниловны денежные средства в размере ******** рублей.
Признать недействительным договор N N ... 19 февраля 2018 года, заключенный между Новиковой Светланой Даниловной и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и применить последствия недействительности сделки.
Обязать Новикову Светлану Даниловну вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатской-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N N ... на сумму ******** 27 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Новиковой Светланы Даниловны денежных средств в размере ******** (четыреста тридцать тысяч) рублей.
Признать недействительным договор N N ... от 21 февраля 2018 года, заключенный между Новиковой Светланой Даниловной и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и применить последствия недействительности сделки.
Обязать Новикову Светлану Даниловну вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатской-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N N ... на сумму ******** руб.70 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Новиковой Светланы Даниловны денежные средства в размере ******** (двести тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Новиковой Светланы Даниловны судебные расходы в размере ********одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Новикова С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что _______ между ней и банком заключены договоры купли-продажи ценных бумаг - простых векселей на суммы ******** рублей, ******** рублей и ******** рублей, которые ею были перечислены на счета ответчика. Новикова указала, что при заключении договоров она предполагала, что становится вкладчиком банка. Однако банк при этом намеренно ввел её в заблуждение, достоверно зная, что денежные средства по векселям не будут выплачиваться. Просила суд признать договоры N N ... от ********, N N ... от ********, N N ... от ******** недействительными, а также применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика уплаченные денежные суммы в общем размере ******** рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.
Судом по делу вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что оспариваемые истцом сделки, как и сам выпуск векселей полностью соответствуют требованиям закона, договоры заключены истцом добровольно, доказательств того, что ему не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между Новиковой С.Д. и ПАО "АТБ" были заключены договоры купли-продажи простых векселей:
- серии ФТК N N ..., с вексельной суммой ********., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 12.11.2018 г., стоимостью ******** руб. (договор от ******** г.),
- серии ФТК N N ... на вексельную сумму ********., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.08.2018, стоимостью ******** руб. (договор от ******** г.),
- серии ФТК N N ..., с вексельной суммой ******** со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.02.2019, стоимостью ******** руб. (договор от ******** г.).
Новиковой С.Д. была произведена оплата стоимости указанных в договорах векселей. В день заключения договоров между сторонами также были заключены договоры хранения, согласно которым векселя были переданы на хранение Банку, который обязался возвратить их покупателю в сохранности по истечении срока действия договора.
22 августа 2018 года Банк уведомил истца о невозможности произвести платеж по векселям ввиду отсутствия на расчетном счете ООО "ФТК" денежных средств.
Согласно пункта 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 1 ст.170 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 ст.178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заявляя в суд иск о признании вышеуказанные договоры недействительными и применении последствий недействительности сделок, Новикова С.Д. указала о том, что Банк при заключении договоров купли-продажи векселей намеренно ввел её в заблуждение, зная о том, что денежные средства по векселям не будут выплачены, когда как она полагала при этом, что становится вкладчиком банка и заключает договоры банковского вклада под более высокие проценты, чем имела ранее.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи векселей являются недействительными сделками, и заявленные исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).
Согласно ч.3 этой же статьи, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Из материалов дела следует, что Новикова С.Д., подписывая договоры купли-продажи векселей, полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно - под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. При этом представитель банка умолчал о наличии в договорах купли-продажи простого векселя записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров банком в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. Очевидно, что при предоставлении полной необходимой информации в наглядной и доступной форме она не заключила бы договоры купли-продажи векселя.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2018 года по делу по иску Новиковой Светланы Даниловны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи С.Н. Сыренова
А.И. Скакун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
