Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4665/2018, 33-33/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-33/2019
9 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Климко Д.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сысоева А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сысоева А.В. страховое возмещение в размере 35400,00 руб., решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сысоева А.В. денежные средства в сумме 2947,46 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину бюджет г. Липецка в размере 1562,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоев А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 20.05.2018 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> р/з N, принадлежащего Сибирцеву Н.П. и под его управлением, и <данные изъяты> р/з N, принадлежащего Сысоеву А.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Сибирцев Н.П. признал свою вину, стороны оформили европротокол. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием выплатить страховое возмещение. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, с результатами которого истец не согласился, направив уведомление о проведении дополнительного осмотра. Подготовленная независимым оценщиком оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца направлена страховщику, однако выплата не была произведена. Ответа на претензию также не получено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35400,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец, третье лицо Сибирцев Н.П., представители третьих лиц ООО "Арсенал", ПАО СК "Росгосстрах" не явились.
Представитель истца по доверенности Труфанов А.Ю. исковые требования поддержал, указав, что после подачи иска ответчик произвел выплату в размере 49952,54 руб. Настаивал на удовлетворении иска, полагая возможным не приводить решение в исполнение.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Васильева В.С. иск не признала, указала, что ответчик осмотрел транспортное средство истца и произвел выплату в размере 49952,52 руб. Полагала, что истец нарушил нормы Закона об ОСАГО, обратившись непосредственно к независимому оценщику для проведения независимой оценки, а не к ответчику для организации независимой технической экспертизы, и замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Просила отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Сысоев А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для организации оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, и государственной пошлины.
Судом верно установлено, что 20.05.2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> р/з N, принадлежащего Сибирцеву Н.П. и под его управлением, и <данные изъяты> р/з N, принадлежащего Сысоеву А.В.
ДТП произошло по вине Сибирцева Н.П., допустившего столкновение с неподвижным автомобилем истца, оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Свою вину в ДТП Сибирцев Н.П. признал.
Транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сибирцева Н.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Сысоева А.В. - в АО "АльфаСтрахование по договору со сроком действия до 27.09.2018 года.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 09.04.2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление представителя потерпевшего Сысоева А.В. о наступлении страхового случая, в котором содержалась просьба об осмотре транспортного средства, ознакомлении с результатами осмотра и выплате страхового возмещения путем перечисления на указанный в обращении расчетный счет.
19.04.2018 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> р/з N, что подтверждается актом N 1081. Отметка об ознакомлении собственника либо его доверенного лица с результатами осмотра, подпись владельца, расчет стоимости ремонта в данном акте и заключении к нему отсутствуют.
Согласно имеющейся в материалах выплатного дела копии направления на ремонт датой его выдачи является 03.05.2018 г., тогда как в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выдачи направления истек 29.04.2018 года.
Сведений о дате вручения истцу направления на ремонт не имеется, однако из последующего обращения представителя истца к страховщику усматривается, что по состоянию на 10.05.2018 года направление уже было получено потерпевшим. В данном обращении, выразив несогласие с установленным ответчиком объемом повреждений, истец просил организовать осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства, предложив дату и место ее проведения - 17.05.2018 года в 15 час. по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, 2 А (СТОА ООО "Арсенал").
Как предусмотрено ч.ч. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец представил транспортное средство на СТОА ООО "Арсенал" 17.05.2018 г., однако оно не было принято в ремонт, а страховщик своего представителя для проведения независимой экспертизы не направил. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
27.06.2018 года в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 35400 руб. на основании экспертного заключения ООО "ДАС", расходов на оценку в размере 20000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 2180 руб.
Поскольку в указанный в претензии 10-дневный срок выплата не произведена, 25.07.2018 г. истец предъявил иск в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу о нарушении страховщиком прав истца и взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 35400 руб. Вместе с тем, поскольку после предъявления иска в суд 17.08.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49952,52 руб., суд правильно указал на отсутствие оснований для приведения решения в исполнение в этой части.
Установив, что страховое возмещение в определенный законом срок истец не получил, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 500 руб.
Также у суда имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ Закона Об ОСАГО, размер которого ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8000 руб.
Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной представителем правовой помощи в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 9000 руб. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по нотариальному копированию документов и удостоверению доверенности, поскольку копирование документов не являлось объективно необходимым в рассматриваемой ситуации, а выданная представителю доверенность позволяет представлять интересы истца не только в рамках данного дела, но и в иных случаях.
Отказывая во взыскании расходов по проведению независимой оценки, суд, проанализировав нормы Закона Об ОСАГО, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, исходил из того обстоятельства, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы только после проведения независимой экспертизы страховщиком либо в случае невыполнения им такой обязанности. По мнению суда, независимая экспертиза организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, т.к. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и составил заключение о стоимости ремонта, о результатах которого потерпевшему было известно, поскольку он выражал с ними несогласие. Кроме того, суд пришел к выводу, что уведомление о проведении экспертизы 17.05.2018 года носило формальный характер, поскольку независимая экспертиза в указанную дату не проводилась.
Судебная коллегия с приведенными судом мотивами отказа во взыскании расходов на проведение независимой оценки согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания обращения к ответчику от 10.05.2018 г. усматривается, что, инициируя вопрос о проведении независимой экспертизы, представитель потерпевшего указывал на несогласие с объемом повреждений, установленных при осмотре транспортного средства страховщиком 19.04.2018 года, но не со стоимостью затрат на их устранение. Имевшееся к тому времени в распоряжении истца направление на ремонт такой информации не содержит. В приобщенной к материалам дела копии калькуляции N 8892/PVU/00964/18 на сумму 49952,54 руб. дата ее составления и отметка об ознакомлении потерпевшего отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что к моменту обращения в суд истец не располагал сведениями о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Как указано выше, разрешая спор, суд с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности заявленных Сысоевым А.В. требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты ввиду допущенных страховщиком нарушениях прав потерпевшего, определив размер подлежащей взысканию страховой выплаты в соответствии с заключением ООО "ДАС" - в сумме 35400 руб.
Таким образом, представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения, расходы в этой части являлись необходимыми, поскольку позволили определить объем материальных претензий к ответчику, подсудность спора, а потому не могут остаться невозмещенными.
В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление экспертного заключения ООО "ДАС" по поручению истца ООО "ЛПК" уплачено 20000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).
Принимая во внимание, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а ответчик никаких доказательств чрезмерности понесенных затрат не представил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сысоева А.В. расходов на оценку в размере 20000 руб.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 22947 руб. 46 коп. по следующему расчету: 500 руб. (компенсация морального вреда) + 8000 руб. (штраф) + 9000 руб. (судебные расходы) + 20000 руб. (расходы на оценку) - 14552,54 руб. ( переплата) = 22947,46руб.
В связи с изменением размера взысканной в пользу Сысоева А.В. денежной суммы на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной суммы и государственной пошлины.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сысоева А.В. денежные средства в сумме 22947 руб. 46 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1950 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
