Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-4665/2018, 33-107/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.09.2018 по иску Абрамкова Л. И. к Абрамкову И. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамков Л.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) г. является членом гаражного кооператива N, расположенного по адресу: (.....). В его пользовании находится гаражный бокс N. В (...) г. по просьбе внука Абрамкова И.А. передал ему во временное пользование гаражный бокс с условием оплаты всех положенных взносов. В (...) г. на просьбу о возврате гаражного бокса ответчик сообщил, что гараж продан другому лицу. Впоследствии в (...) г. истец открыл свой гараж и сменил на нем замок. Однако при очередном посещении обнаружил, что гаражные ворота заварены, в связи с чем, истец обратился в полицию. Полагая, что ответчик нарушает его права на пользование имуществом, истец просил суд обязать Абрамкова И.А. устранить препятствия в пользовании имуществом в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: (.....), гаражный кооператив N, бокс N.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Абрамкова И.А. устранить препятствия в пользовании Абрамковым Л.И. гаражным боксом, расположенным по адресу: (.....).
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества. Кроме того, к участию в деле не была привлечена администрация Сегежского городского поселения, в чьей собственности находится земельный участок, на котором расположен гаражный бокс. Отмечает, что суду необходимо было выяснить, не является ли гаражный бокс самовольной постройкой, выделялся ли земельный участок под строительство гаражных боксов, вводился ли гаражный комплекс в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из приведенных положений следует, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств факта владения истцом спорным имуществом на законных основаниях, фактическое наличие препятствий в осуществлении своих вещных прав в отношении спорного имущества, противоправность действий ответчика, создававших препятствия в пользовании истцом данным имуществом.
Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Сегежского городского Совета депутатов трудящихся принято решение от (...) N о создании кооператива индивидуальных владельцев авто-мототранспорта (кооператив N) и об отводе земельного участка под строительство кооперативного гаража.
Абрамков Л.И. включен в список членов гаражного кооператива N, расположенного по адресу: (.....).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, гаражный бокс N в (...) г. по просьбе внука (Абрамкова И.А.) был передан ему во временное пользование. В (...) г. на просьбу истца о возврате гаражного бокса ответчик сообщил о его продаже. В (...) г. истец сменил на гаражном боксе замок, а при очередном посещении обнаружил, что гаражные ворота заварены, доступ в гараж отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по заявлению Абрамкова Л.И., проведенной ОМВД России по Сегежскому району. Постановлением УУП ОМВД России по Сегежскому району от (...) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Абрамкова Л.И. в отношении Абрамкова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из того, что представителем ответчика не оспаривался факт принадлежности Абрамкову Л.И. гаражного бокса, а действиями Абрамкова И.А. созданы препятствия в пользовании спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что право собственности истца на гаражный бокс не зарегистрировано в установленном законом порядке, не препятствует удовлетворению иска, поскольку истец владеет спорным имуществом на законных основаниях, каких-либо претензий со стороны правообладателей земельного участка, на котором оно находится, к истцу не предъявлено, а ответчиком доказательств возникновения у него самостоятельного вещного права на данное имущество не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ применяются к правоотношениям, связанным с защитой вещных прав, возникших как в отношении недвижимого, так и движимого имущества, поэтому несмотря на то, что указанное истцом имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, данное обстоятельство основанием к отказу в иске не является.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле надлежало привлечь администрацию Сегежского городского поселения, несостоятельны, поскольку исходя из предмета и оснований иска права указанного лица принятым по делу решением не нарушаются.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный гаражный бокс возведен истцом самовольно, не соответствует установленным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка