Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4664/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Бочкову А. В. о взыскании пени по договорам аренды,

по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИ ЛА:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Бочкову А. В. о взыскании пени по договорам аренды земельных участков, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1717 845, 84 руб. и 594 735, 04 руб.

В обоснование иска указано, что между администрацией Шатурского муниципального района и Бочковым А.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> "А" от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 5000 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "строительство придорожного комплекса", расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Договором был установлен срок аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> Соглашением сторон от <данные изъяты> договор аренды расторгнут. Условия договора аренды в части внесения платежей ответчик исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки, в связи, с чем образовалась задолженность по пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 717 845,84 руб. В адрес ответчика была направлена претензия и акт сверки, которые Бочковым А.В. не исполнены.

Также, <данные изъяты> между администрацией Шатурского муниципального района и Горячевым Е.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> "А" с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>, согласно которого арендатор принял земельный участок с кадастровом <данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под магазин стройматериалов".

Договор был заключен с учетом внесенных изменений доп. соглашением от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Горячевым Е.В. и Бочковым А.В. был заключен договор о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты> "А", по условиям которого последний принял на себя все обязательства по договору аренды.

<данные изъяты> соглашением сторон договор аренды земельного участка <данные изъяты> "А" от <данные изъяты> расторгнут. За период действия договора обязательства ответчиком в части внесения арендных платежей исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 594735,04 руб. В адрес ответчика была направлена претензия и акт сверки, которые Бочковым А.В. не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца администрации городского округа <данные изъяты>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по его просьбе, изложенной в письменном ходатайстве.

Ответчик Бочков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лошкарев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указав, что в настоящее время договора аренды расторгнуты. Решениями суда, ранее, по указанным договорам, была взыскана задолженность, а также пени, предусмотренные договорами.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом при администрации городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично: с Бочкова А.В. взыскана задолженность по пени по договору <данные изъяты> "А" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 руб., а также задолженность по пени за аналогичный период по договору <данные изъяты> "А" в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Не согласившись с постановленным решением администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель администрации городского округа <данные изъяты> указал, что судом неверно была рассчитана сумма неустойки по договору <данные изъяты> "А" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> "А" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд не принял во внимание, что расчет требований был представлен на новый период задолженности по договорам аренды земельных участков, за вычетом ранее взысканных сумм.

Также, полагал, что не подлежит уменьшению размер неустойки, поскольку ответчиком обязательства по договорам аренды не исполнены по настоящий момент.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2011г. между администрацией Шатурского муниципального района и Бочковым А.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> "А" с кадастровым <данные изъяты> площадью 5000 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "строительство придорожного комплекса", расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Срок аренды с 26.11.2011г. по <данные изъяты> Соглашением сторон от <данные изъяты> договор аренды расторгнут.

<данные изъяты> между администрацией Шатурского муниципального района и Горячевым Е.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> "А" с кадастровом <данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> погост, <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под магазин стройматериалов".

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок договора аренды был продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Горячевым Е.В. и Бочковым А.В. был заключен договор о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты> "А", по условиям которого последний принял на себя все обязательства по договору аренды.

<данные изъяты> соглашением сторон договор аренды земельного участка <данные изъяты> "А" от <данные изъяты> расторгнут.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Договором аренды предусмотрена ответственность за нарушение условий договора (п. 5.1)

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от не уплаченной суммы каждый день просрочки.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указывает на то, что до настоящего времени Бочковым А.В. обязательства по оплате аренды не исполнены, а расторжение договора аренды не свидетельствует о прекращении договорных обязательств, которые уже возникли, следовательно, кредитор вправе требовать взыскание пени до момента фактического исполнения.

В суде первой инстанции истцом представлен расчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты> "А", где размер пени составит 1 717 845,84 руб., по договору <данные изъяты> "А" - 594 735,04 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> с Бочкова А.В. взыскана задолженность по договору аренды <данные изъяты> "А" от <данные изъяты> за период 2014-2016гг. в размере 1 218 600 руб., а также пени в размере 30 000 руб. за просрочку платежей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также решением Шатурского городского суда от 23.01.2019г. с ответчика Бочкова А.В. по вышеуказанному договору аренды взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 396 260 руб., пени в размере 30 000 руб. за просрочку платежей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

По договору аренды земельного участка <данные изъяты> "А" от <данные изъяты> решением суда от <данные изъяты> с Бочкова А.В. взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 231 525 руб., а также пени в размере 10 000 руб. за просрочку платежей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования администрации Шатурского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени Бочковым А.В. обязательства по оплате аренды не исполнены, а расторжение договора аренды не свидетельствует о прекращении договорных обязательств, которые уже возникли, следовательно, кредитор вправе требовать взыскание пени до момента фактического исполнения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты> "А" размер пени составит 1 717 845, 84 руб., по договору <данные изъяты> "А" - 594 735,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскание неустойки за более ранний период противоречило бы принятым решениям суда и повлекло бы нарушение прав Бочкова А.В..

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неустойка по договору <данные изъяты> "А" подлежит исчислению с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., поскольку до указанной даты неустойка взыскана решением Шатурского городского суда от <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> "А" с <данные изъяты> (до указанной даты взыскана решением Шатурского городского суда от 27.09.2018г.) по <данные изъяты> в сумме 170 000 руб.

При определении размера, подлежащего ко взысканию в пользу истца с ответчика суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что договора аренды были расторгнуты по соглашению сторон в 2017г. и, следовательно, с прекращением основного обязательства прекращаются все обязательства по договорам аренды.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата арендной платы по Договору 506 "А", Договору 508 "А" на день рассмотрения дела в полном объеме не произведена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает заявленные доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и его представителя, несостоятельными, поскольку заявленные требования, были предусмотренные п. 5.2 Договоров аренды <данные изъяты> "А", 508 "А", которым предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).