Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-7/2021 по иску Ермолина Василия Николаевича к Притчиной Елене Петровне и Абабкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Абабкова Дмитрия Сергеевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Ермолин В.Н. обратился в суд с иском к Притчиной Е.П., Абабкову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине Притчиной Е.П., управлявшей автомобилем ***, находящимся в собственности Абабкова Д.С., произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца. Поскольку ответственность ответчиков не застрахована по договору ОСАГО, уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 900 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Мик Л.А. в суде настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Притчиной Е.П. в пользу Ермолина В.Н. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 25 450 руб., компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 7 500 руб., судебной экспертизы в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 863 руб. 50 коп., всего взыскал 52 813 руб. 50 коп.

Взыскал с Абабкова Д.С. в пользу Ермолина В.Н. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 25 450 руб., компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 7 500 руб., судебной экспертизы в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 863 руб. 50 коп., всего взыскал 52 813 руб. 50 коп.

Возвратил Ермолину В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 руб.

С данным решением не согласился ответчик Абабков Д.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Обращает внимание, что на момент ДТП автомобилем не управлял, автомобиль до ДТП продан им Притчиной Е.П. по договору купли-продажи, который был передан сотрудникам ГИБДД.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Ермолину В.Н. принадлежит на праве собственности мотоцикл ***.

7 июня 2019 г. на 24 км. 800 м. автомобильной дороги "***" водитель Притчина Е.П., управляя автомобилем ***, в нарушение требований п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца и совершила с ним столкновение. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Притчина Е.П., собственником автомобиля в карточке учета транспортного средства значится Абабков Д.С. На момент ДТП гражданская ответственность указанных лиц не застрахована.

Из заключения судебной экспертизы N 03400/21 от 15 марта 2021 г., проведенной ООО "АрхПромЭкспертиза", следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составляет 50 900 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что непосредственным виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, является ответчик Притчина Е.П., которая противоправно завладела транспортным средством ***, поскольку управляла им без законных на то оснований, не имела водительского удостоверения, не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. При этом собственником автомобиля является ответчик Абабков Д.С., который допустил передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права на его управление, создал условия для противоправного изъятия данного автомобиля, в связи с чем его вина в причиненном истцу ущербе также имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в долевом порядке должны нести Абабков Д.С. как собственник транспортного средства ***, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, и Притчина Е.П., неправомерно завладевшая данным автомобилем и непосредственно причинившая вред. Степень вины каждого ответчика суд определилравной (по 50%).

Для определения суммы ущерба суд руководствовался результатами проведенной ООО "АрхПромЭкспертиза" по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 50 900 руб., указав, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной и досудебной экспертиз, суд взыскал с ответчиков в равных долях. Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, суд взыскал в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Абабкова Д.С., поскольку данные выводы основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ***, в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля ***, по данным ГИБДД значился Абабков Д.С. (л.д. 58).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Абабков Д.С. указывал на то, что продал данный автомобиль Притчиной Е.П. до момента ДТП. В свою очередь представитель ответчика Притчиной Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил данное обстоятельство.

На данное обстоятельство также имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 7 августа 2019 г., в котором владельцем автомобиля *** на момент ДТП указана Притчина Е.П., основанием владения - договор купли-продажи от *** г.

Указанное имеющее юридическое значение для дела обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено. Установив отсутствие в административном материале данного договора, с учетом наличия ссылки на него в протоколе об административном правонарушении и объяснений сторон о передаче копии договора сотрудникам ГИБДД, суд не выяснил, возвращалась ли данная копия договора сторонам, не предложил им представить экземпляр этого договора в материалы дела.

В этой связи судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчику Абабкову Д.С. было предложено представить договор, на основании которого право собственности на автомобиль *** перешло к Притчиной Е.П.

11 августа 2021 г. ответчик Абабков Д.С. представил в материалы дела дубликат договора купли-продажи от *** г., на основании которого право собственности на автомобиль *** перешло к Притчиной Е.П., при этом Абабков Д.С. отметил, что оригинал договора был передан сотрудникам ГИБДД в момент оформления ДТП.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства на момент ДТП за Притчиной Е.П. в органах ГИБДД на её право собственника транспортного средства не влияет.

Таким образом, законным владельцем автомобиля ***, в момент ДТП являлась Притчина Е.П., ее вина в данном происшествии установлена и сторонами не оспаривается.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Притчиной Е.П. застрахован не был, она является ответственной за причинение имущественного вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оснований для возложения данной ответственности на бывшего собственника автомобиля Абабкова Д.С. не имеется.

Решение суда в части размера причиненного ущерба, взысканных расходов по судебной и досудебной экспертизам, распределения судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является. В связи с тем, что размер государственной пошлины при цене иска 50 900 руб. составляет 1 727 руб., в то время как истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 1 859 руб., суд обоснованно постановилвозвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 132 руб.

Таким образом, вынесенное судом решение подлежит отмене в части взыскания в пользу Ермолина В.Н. причиненного в результате ДТП ущерба с Абабкова Д.С., в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермолина Василия Николаевича к Притчиной Елене Петровне и Абабкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Притчиной Елены Петровны в пользу Ермолина Василия Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50 900 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., всего взыскать 105 627 (сто пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении исковых требований Ермолина Василия Николаевича к Абабкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить истцу Ермолину Василию Николаевичу государственную пошлину в сумме 132 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 19 августа 2020 г.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. ВолынскаяЕ.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка