Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4664/2021

26 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Глухову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Глухова М.А. в лице представителя Соловьёвой М.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года, которым с Глухова М.А. взысканы в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по кредитному договору N <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., государственная пошлина в размере <.......> коп. путём зачёта денежных средств, оплаченных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., государственная пошлина в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском в суд к Глухову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Глуховым Н.В. заключен кредитный договор N <...>, в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, предоставив кредит путём зачисления суммы на счёт клиента.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счёт, предоставил кредит, перечислив денежные средства в размере суммы кредита, а именно 146980 рублей 31 коп.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком надлежащим образом не осуществлялось.

В соответствии с условиями договора с целью погашения задолженности банк выставил клиенту счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Вследствие неисполнения Глуховым Н.В. взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный по требованию банка в отношении Глухова Н.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями.

Ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с банка уплаченную сумму в размере <.......> коп., как оплаченную после отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов Н.В. вновь обратился к мировому судье судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно просил произвести поворот исполнения судебного приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, просило взыскать с Глухова Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N <...>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., путём зачёта денежных средств, оплаченных ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глухов Н.В. в лице представителя Соловьёвой М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взыскания суммы задолженности в размере <.......> коп. и суммы государственной пошлины в размере <.......> коп., просит его в указанной части изменить, снизив размер задолженности до <.......> коп.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Глуховым Н.В. заключен кредитный договор N <...> путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, зачислить суммы кредита на счёт клиента.

Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту Глухову Н.В. банковский счёт N <...>, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счёт денежные средства в размере <.......> коп.

Заёмщик Глухов Н.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" направило Глухову Н.В. требование о погашении задолженности, которое было оставлено им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 117 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Глухова Н.В. задолженности по кредитному договору N <...> в размере <.......> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> коп.

Определением исполняющего обязанности судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности судьи судебного участка N 117 Волгоградской области произведён поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ путём взыскания в пользу Глухова Н.В. денежной суммы в размере <.......> коп.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание нарушение ответчиком положений договора, судом признано право истца на взыскание с Глухова Н.В. суммы задолженности по кредитному договору N <...>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., путём зачёта денежных средств, оплаченных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы задолженности по кредитному договору N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Решение суда в части взыскания с Глухова Н.В. суммы задолженности по кредитному договору N <...>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., путём зачёта денежных средств, оплаченных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327_1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Между тем, оспаривая решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере <.......> коп. и суммы государственной пошлины в размере <.......> коп., апеллянт указывает на необходимость уменьшения размера задолженности до <.......> коп. в связи с фактическим удержанием с него в пользу истца денежной суммы в размере <.......> коп., что следует из материалов дела N <...> судебного участка N <адрес>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы материалы дела N <...> судебного участка N <адрес>, из которых следует, что за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Глухова Н.В. производились удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную N <...>, что подтверждается сообщением Центра ПФР N <...> по установлению пенсий в <адрес> (гражданское дело N <...> судебного участка N <адрес>, л.д. 95-97, материалы настоящего гражданского дела, л.д. 98-100).

Согласно указанному сообщению Центра ПФР N <...> по установлению пенсий в <адрес> с Глухова Н.В. удержаны из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии денежные суммы за период с мая по июль 2020 года в размере по <.......> коп. и <.......> коп. соответственно, за период с августа по ноябрь 2020 года - в размере по 864 рубля 94 коп. и 660 рублей 96 коп. соответственно. Иные удержания, вопреки доводам апелляционной жалобы, производились по иным постановлениям судебных приставов, отличных от постановления об обращении взыскания на заработную N <...>, в связи с чем судебной коллегией во внимание при проверке расчёта задолженности не принимаются.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в расчёт суммы задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом включены удержания, полученные им из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Глухова Н.В. за период с мая по октябрь 2020 года, и направленные банком в погашение основного долга (л.д. 7, 8).

Как следует из представленного расчёта, истцом при подаче иска не учтены лишь удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Глухова Н.В. в размере <.......> рубля <.......> коп. и <.......> коп. соответственно, в связи с чем при отсутствии задолженности Глухова Н.В. по процентам за пользование кредитными средствами, подлежит уменьшению сумма задолженности по основному долгу на <.......>.), что свидетельствует о частичной обоснованности доводов жалобы Глухова Н.В.

В связи с вышеизложенным, решение в части взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору N <...>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путём уменьшения суммы взыскания указанной задолженности со <.......> рублей <.......>.).

По изложенным выше основаниям, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины, которые с в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333_19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 101 ГПК РФ составляют 2381 рубль 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года в части взыскания с Глухова М.А. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по кредитному договору N <...>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., а также суммы государственной пошлины в размере <.......> коп. изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по кредитному договору N <...>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со <.......> коп. до <.......> коп., государственной пошлины - с <.......> коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова М.А. в лице представителя Соловьёвой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка