Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Васильевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2789/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Амановой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Амановой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Амановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что Аманова Г.В. на основании кредитного договора Номер изъят от 16.04.2019 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 622 979 руб. 91 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 27.07.2020 года размер задолженности ответчика по кредиту составляет 640 469 рублей 71 копейка, в том числе: 577 194 руб. 08 коп. - просроченный основной долг; 55 293 руб. 08 коп. - просроченные проценты; 4 585 руб. 54 коп. - неустойки за просроченный основной долг; 3 396 руб. 71 коп. - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 16.04.2019, взыскать с Амановой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 16.04.2019 в размере 640 469 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 604 руб. 70 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.10.2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аманова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могла заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагает сумму долга завышенной и необоснованной. Также ссылается на неполучение копии решения суда, что не позволяет представить мотивированную апелляционную жалобу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк - Ушакова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебное извещение направлено, вручено 24.06.2021, ответчик Аманова Г.В., которой судебное извещение направлено, по одному адресу - вручено 26.06.2021, по второму - возвращено в связи с истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2019 между Амановой Г.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор Номер изъят сроком на 60 календарных месяцев с уплатой 12,90% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства Амановой Г.В. на счет Номер изъят, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.07.2020 составляет 640 469, 71 руб., в том числе: 577 194, 08 руб. - просроченный основной долг; 55 293, 08 руб. - просроченные проценты; 4 585, 54 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3 396, 71 руб. - неустойка за просроченные проценты.

19.05.2020 банком было направлено требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Аманова Г.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору Номер изъят от 06.09.2017 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела представлена адресная справка (л.д. 31), в соответствии с которой Аманова Г.В. зарегистрирована по месту жительства с 19.09.1997 по адресу: <адрес изъят>. По указанному адресу судом направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 27, 39), которые ответчиком были получены, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, в материалах дела представлены ходатайства Амановой Г.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе направленное в адрес суда в день судебного заседания 21.10.2020 (л.д. 34, 41).

Судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика Амановой Г.В. Бернин Д.Е. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку (л.д. 36).

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении предоставленных ей процессуальных прав, реализованных по собственному усмотрению. Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии решения суда также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением 15.12.2020 (л.д. 49). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не была лишена возможности ознакомиться с решением суда, обратившись с заявлением о выдаче копии решения суда, либо с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Судебной коллегией ответчику также предлагалось ознакомиться с материалами дела, в том числе с судебным решением (л.д. 88).

Разрешая доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, определенной к взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи О.В. Егорова

И.Л. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка