Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-4664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-4664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Пестовой Н.В.
судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.
при секретаре: Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика РСА Тарасовой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2017 года в г. Уссурийск, по адресу ул. Владивостокское шоссе д. 145А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "TOYOTA ALLION" государственный регистрационный номер N, принадлежащий Шубину А.Е. на праве собственности, получил механические повреждения.
11 сентября 2017г. между Шубиным А.Е. и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Шубин А.Е. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2017 года.
21 сентября 2017 года, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, Андрющенко В.А. обратился в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", отправив в соответствии с законодательством, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.
Для определения реального ущерба Андрющенко В.А. обратился в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис". На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N R001102 от 31 октября 2017 года ущерб определен в размере 202 016 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
14 февраля 2018 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу N 2-1753/2018, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист. Банк России приказом от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
19 апреля 2019 года представительству PCА в г. Хабаровск было направлено заявление на получение компенсационной выплаты. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.
08 октября 2019 года Российским Союзом Автостраховщиков была получена претензия с требованием о компенсационной выплате. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.
Просил суд взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 202 016,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 230 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 750 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 800 рублей, расходы по диагностике в размере 1 000 рублей, 5 000 рублей за оказание юридических услуг, 216 рублей 60 копеек за почтовые услуги по отправке заявления о компенсационной выплате, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андрющенко В.А. страховое возмещение в размере 202 016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 230 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 750 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 800 рублей, расходы по диагностике в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за почтовые услуги по отправке заявления о компенсационной выплате 216 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление полного пакета документов. Полагали, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона. Указали на то, что судом недостаточно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика РСА Тарасова Т.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Андрющенко В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 13 указанной нормы права компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2017 года в г. Уссурийск, по адресу ул. Владивостокское шоссе д. 145А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "TOYOTA ALLION" государственный регистрационный номер N, принадлежащий Шубину А.Е. на праве собственности, получил механические повреждения.
11 сентября 2017г. между Шубиным А.Е. и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Шубин А.Е. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2017 года.
21 сентября 2017 года с заявлением о получении страховой выплаты, Андрющенко В.А. обратился в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.
На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N R001102 от 31 октября 2017 года ущерб определен в размере 202 016 рублей.
14 февраля 2018 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу N 2-1753/2018, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист.
Банк России приказом от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
19 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление на получение компенсационной выплаты. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.
08 октября 2019 года Российским Союзом Автостраховщиков была получена претензия с требованием о компенсационной выплате. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты, судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что п. 2.1. ст. 18 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, и расширенному толкованию не подлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 того же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19).
В силу ч. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, Андрющенко В.А., являясь правопреемником потерпевшего Шубина А.Е. на основании заключенного между ними договора Цессии, имеет право на обращение к ответчику с заявленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок, не предоставлен полный комплект необходимых документов, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 19 апреля 2019 года было направлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, в том числе, справка о ДТП, копия документа, удостоверяющего личность, реквизиты для перечисления денежных средств и иные документы, указанные в приложении. Указанное заявление получено РСА 25 апреля 2019 года.
Уведомлением истцу разъяснена необходимость предоставления документов. Вместе с тем, указанные в уведомлении документы были приложены Андрющенко В.А. к заявлению о страховой выплате. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления указанного уведомления истцу.
08 октября 2019 года Андрющенко В.А. обратился с претензией, к которой также были приложены соответствующие документы.
Не соглашаясь со взысканной судом суммой на оплату юридических услуг, сторона ответчика указывает на то, что взысканные суммы не соответствуют принципам разумности и справедливости.
С указанными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2021 года по иску Андрющенко В.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафных санкций, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Пестова
Судья Т.В.Новицкая
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
