Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-122/2021 по иску Фаустова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Авто Липецк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто Липецк"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 г.,

(судья Кузьмина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Фаустов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ринг Авто Липецк", в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фаустовым Ю.А. и ООО "РингАвтоЛипецк", взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 2063000,00 рублей, неустойку в размере 2063000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2018, VIN: N, стоимостью 2 063 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме. Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года/лет или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом. В 2019 году Фаустовым Ю.А. были обнаружены существенные недостатки автомобиля, выражающиеся в наличии на крыше автомобиля следов коррозии металла, что свидетельствует о нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия, а также качества самого лакокрасочного покрытия и др. Считает вышеуказанные недостатки автомобиля существенными, которые не могут быть устранены в условиях официального дилера. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки. Претензия получена ответчиком 28.02.2020. В ответе от 18.03.2020 на претензию ответчиком признаются факты наличия недостатков приобретенного автомобиля, однако в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д. 186-189).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 марта 2021 г. с ООО "Ринг Авто Липецк" в пользу Фаустова Ю.А. взысканы: стоимость автомобиля в сумме 2 063 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойка за период с 10.03.2020 по 13.01.2021 в сумме 250 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, всего 2 423 000 рублей. На Фаустова Ю.А. возложена обязанность передать ООО "Ринг Авто Липецк" автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты>, год выпуска 2018, по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований Фаустова Ю.А. отказано (т.2 л.д. 206-207, 208-220).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права (т.3 л.д.4-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ринг Авто Липецк" по доверенности Нестерова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец Фаустов Ю.А. и его представитель по ордеру Воронова Н.В. возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований п.1 ст. 456, п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара иным требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: N, стоимостью 2 063 000 руб. Стоимость автомобиля в полном объеме оплачена истцом по реквизитам, указанным в п. 2.2. Договора, и по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль передан истцу. Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3года/лет 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д. 9-13).

В процессе эксплуатации транспортного средства Фаустов Ю.А. обнаружил недостаток автомобиля - следы коррозии металла на крыше автомобиля. Полагая, что указанный дефект носит производственный характер, Фаустов Ю.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки (т.1 л.д. 17-19).

Претензия была получена ответчиком 28.02.2020.

В ответе от 18.03.2020 на указанную претензию ответчиком признаются факты наличия недостатков приобретенного автомобиля, однако, в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д. 20-23).

Основанием заявленного Фаустовым Ю.А. иска являются обстоятельства, указанные в п.2 ст. 475 ГК РФ, то есть существенные нарушения требований к качеству проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца настаивала на том, что проданный истцу автомобиль имеет существенные недостатки, наличие которых дает истцу право оказаться от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, сторона ответчика категорически возражала против требований истца, настаивая на том, что имеющиеся недостатки не являются существенными, не являются неустранимыми, поскольку их устранение возможно в условиях специализированного технического центра.

Из заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> следует, что на передней кромке крыши и передней части правой боковины (правой передней стойке) представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. <данные изъяты>, имеются множественные очаги коррозии. Основная часть очагов коррозии относится к скрытым производственным дефектам: очаги подпленочной коррозии, очаги коррозии в области посторонних включений (сорности), очаги щелевой коррозии на участках контакта с резиновыми уплотнителями. Также на передней кромке крыши имеются единичные сколы ЛКП, на капоте множественные сколы ЛКП с образованием очагов коррозии, которые являются эксплуатационными повреждениями. Для гарантированного устранения скрытых производственных дефектов в виде множественных очагов коррозии на передней кромке крыши и правой боковины необходима замена кузова автомобиля. В случае ремонта без определения глубины коррозионных повреждений необходимо провести зачистку, подготовку к окраске и окраску участков, на которых имеются коррозионные поражения. При этом зачистка металлолиста может привести к нарушению требований конструкторской документации к толщине металлолистов или образованию их сквозных повреждений, а лакокрасочное покрытие на участках перекраской не будет адекватно заводскому покрытию. В случае устранения дефектов по ремонтной технологии, имеющейся в материалах дела, конструкция кузова, полученная в процессе проведения указанных ремонтных работ, не будет соответствовать конструкторской документации завода-изготовителя на выпускаемые автомобили, ЛКП замененных деталей также не будет адекватно заводскому покрытию. При этом следует отметить, что подобные ремонтные воздействия с отрезанием и приваркой к кузову новых запчастей применяются, как правило, в случае ремонта автомобиля после ДТП. Поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют сведения о трудоемкости (и как о стоимости) выполнения работ по замене кузова исследуемого ТС, а также стоимость заменяемой запасной части, следовательно, произвести расчет замены кузова автомобиля "<данные изъяты>" не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов производственного характера, имеющихся на исследуемом автомобиле "<данные изъяты>", путем замены и окраски панели крыши и А-стойки правой (стойка передняя правая) на дату исследования округленно составляет 146 600 руб. Общая трудоемкость восстановительного ремонта КТС составит 32 норма/часа. Стоимость устранения дефектов производственного характера, имеющихся на исследуемом автомобиле "<данные изъяты>", путем ремонтной окраски панели крыши и А-стойки правой (стойка правая) на дату исследования округленно составляет 31 400 руб. Трудоемкость такого вида ремонта составит 13,3 норма/часа (т.1 л.д.113-130).

Не согласившись с выводами экспертов и усомнившись в их компетентности, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором ответчик просил производство экспертизы поручить экспертному бюро <данные изъяты> (т.1 л.д.147-154). В обоснование данного ходатайства представлен отчет <данные изъяты> (т.1 л.д. 156-173, т.2 л.д. 122-133).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы применительно к ч.2 ст. 87 ГПК РФ, оценив представленный стороной ответчика отчет <данные изъяты>, пришел к выводу, что данный отчет не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вывод специалиста о том, что заключение судебного эксперта не соответствует методике проведения исследования качества ЛКП, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие заявителя с примененными методами проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, оценивая представленное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что заключение экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

<данные изъяты>

При этом судом первой инстанции отмечено, что эксперт ФИО1 имеет специальную экспертную подготовку по специальностям 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", 10.4 "Исследование изделий из металлов и сплавов", дополнительное профессиональное образование по специальности 10.2, диплом о профессиональной переподготовке N peг. N отДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности 10.2, дополнительное профессиональное образование по специальности 10.4, диплом о профессиональной переподготовке N peг. N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации и дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности 10.4., общий стаж экспертной работы с 1994 года.

Суд указал, что заключение дано в письменной форме, в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства. Судом отмечено, что экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы и не нашел оснований не доверять выводам экспертизы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, стороной ответчика не предоставлено. Ходатайств о вызове эксперта <данные изъяты> проводившего автотовароведческое исследование, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.

По указанным ранее основаниям заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией также было отклонено.

Довод ответчика о том, что в ходе производства судебной экспертизы имели место нарушения методических рекомендаций, не была проведена металлография, не исследовались адгезия и твердость, не установлен тот факт, что повреждения невозможно устранить с помощью перекрашивания автомобиля, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 (т.2 л.д. 199-200) подтвердила использование необходимых методик и полноту проведенного ею исследования, позволившего с достоверностью установить характер и объем дефектов автомобиля и возможность их устранения. Также поясняла, что твердость и адгезия ею не исследовались, поскольку данное по прошествии эксплуатации автомобиля не имеет смысла, так как лакокрасочное покрытие уже повреждено. Изучение степени адгезии проводится, когда имеются сколы, тогда как на данном автомобиле сколы ЛКП имеются только на капоте (что не относится к заявленным дефектам), на других частях автомобиля сколы отсутствуют. Кроме того, проведение данного исследования существенно нарушает лакокрасочное покрытие, поэтому при отсутствии необходимых признаков данное исследование не проводится. Также эксперт поясняла, что для определения глубины коррозии, на что указывает ответчик, необходимо вырезать часть металла, что скажется на его прочностных свойствах. В заводской документации такой срез металла в автомобиле не предусмотрен, отремонтированный автомобиль не будет соответствовать заводским требованиям. Утверждала, что устранение имеющегося в автомобиле производственного дефекта путем перекрашивания приведет к тому, что данное покрытие, нанесенное в условиях СТО, не будет адекватным покрытию завода изготовителя, данные показатели не будут соответствовать требованиям безопасности. Устранение дефекта путем срезания и установки новой крыши автомобиля приведет к изменению кузова, что согласно гарантийной книжке повлечет снятие его с гарантии.

Судебная коллегия также отмечает, что и сам представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждала, что толщина металла влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. На данное обстоятельство указывал и истец, пояснив, что в случае проведения вышеуказанных ремонтных работ уверенность в полной безопасности автомобиля у него будет отсутствовать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание собранные по делу доказательства, оценив заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в автомобиле дефектов, а также учитывая, что основная часть очагов коррозии относится к скрытым производственным дефектам, пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме 2063000 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, поскольку они последовательны и мотивированы.

При этом судебная коллегия, полагая обоснованными требования Фаустова Ю.А. о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли - продажи, считает необходимым указать следующее.

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, дефекты в автомобиле были обнаружены истцом уже в 2019г., т.е. в течение года после покупки автомобиля, что само по себе свидетельствует о некачественном изготовлении транспортного средства.

Далее, как следует из Акта проверки качества автомобиля от 04.03.2020г., составленного представителями ответчика, были установлены производственные дефекты: очаги коррозии и вздутия ЛКП передней кромки панели крыши, под уплотнительной резинкой лобового стекла, очаги коррозии и вздутия ЛКП передней правой стойки лобового стекла, в верхней части уплотнительной резинкой накладки. Согласно фототаблицам размер очагов ржавчины и вздутия ЛКП над резинкой установлен 1-2 мм. (т.1 л.д.52-59).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N от 20.11.2020г., т.е. спустя 10 месяцев после проведенного представителями ответчика осмотра, экспертом установлено, что вдоль передней кромки крыши и на правой боковине спереди (правой передней стойке) имеются множественные очаги коррозии..., согласно фототаблицам в области наиболее интенсивных очагов коррозии на нижнем слое грунта имеются обильные наслоения ржавчины, что свидетельствует о прогрессирующем характере повреждений.

Экспертом дано заключение, что для гарантированного устранения скрытых производственных дефектов в виде множественных очагов коррозии на передней кромке крыши и передней части правой боковины необходима замена кузова автомобиля. Тогда как кузов автомобиля является одним из трех основных частей автомобиля, что само по себе свидетельствует о наличии в проданном автомобиле существенного недостатка, который свидетельствует о существенном нарушении к качеству товара, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Произведенный судом расчет неустойки, ограниченный стоимостью товара в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости нашел необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, их размер, судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.