Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Юрченко И.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.05.2021 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Адмирал" на решение Кировского районного суда г.Перми от 02.02.2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Чертовой Евгении Алексеевны в пользу Товарищества собственников жилья "Адмирал" задолженность в размере 48 131,98 руб., в том числе по жилищно-коммунальным услугам - 41 502,60 руб., взносам на капитальный ремонт - 6629,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581,6 руб."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Адмирал" обратилось в суд с иском к ответчику Чертовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 352,64 руб. за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, взносов на капитальный ремонт в размере 9 642,06 руб. за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 299,84 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ТСЖ "Адмирал". За период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в указанном в иске размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны ответчик и истец.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на необоснованное взыскание с нее госпошлины в размере 1581,60 рублей, поскольку фактически истец понес расходы по оплате госпошлины только в размере 1149,92 рублей по платежному поручению N ** от 22.10.2020 г., представленное платежное поручение N ** от 06.12.2019 г. на сумму 1149,92 рублей не может учитываться, поскольку им была оплачена госпошлина при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, т.е. фактически юридическое действие было совершено и у суда отсутствовали основания для зачета указанного госпошлины в счет уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. Соответственно суд не мог взыскать с ответчика госпошлину в большем размере, чем ее уплатил истец.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно зачел в счет оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги 10000 рублей, уплаченные ответчиком 01.02.2021 г. по реквизитам специального счета по капитальному ремонту, который сам и указал, производя оплату на основании выставленного платежного документа на оплату капитального ремонта. Таким образом, пропорциональное распределение указанного платежа в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт является необоснованным. Учитывая назначение платежа, согласно заявленным исковым требованиям, ответчик в период рассмотрения дела погасил задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за спорный период в размере 9642,06 рублей. Учитывая платежи, внесенные ответчиком и неучтенные истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составит 48489,92 рублей. Поскольку требования истца были частично удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 2299,84 рублей.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Адмирал", осуществляет управление жилым домом по адресу: г.Пермь, ул. ****, дата государственной регистрации товарищества - 19 февраля 2007 года.

Собственником жилого помещения (3-комнатной квартиры) N ** площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, с 13 февраля 2006 года является Чертова Е.А.(свидетельство о государственной регистрации права от 13 февраля 2006 года **).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 ноября 2020 года Чертова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, с 23 марта 2007 года. Ходатайство о направлении дела в суд по месту регистрации ответчик не заявляла, факт постоянного проживания по адресу г. Пермь ул. **** не оспаривала.

18 декабря 2019 года ТСЖ "Адмирал" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с Чертовой Е.А. задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 60 352,64 руб., взносов на капитальный ремонт за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 9642,06 руб.

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Чертовой Е.А. задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 01 сентября 2020 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

Из представленных истцом расчетов следует, что в отношении жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, у Чертовой Е.А. имеется задолженность:

по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 60 352,64 руб. ; начисления произведены за следующие услуги - содержание жилья, текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия, вывоз ТКО ( за период с января по июнь 2019 г.), охрана территории.

по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 9 642,06 руб. (с января по декабрь 2018 г. по 579,51 руб. ежемесячно, с января по октябрь 2019 г. - по 616,50 руб. ежемесячно).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии тарифами, утвержденными Постановлениями Администрации г. Перми, постановлениями РСТ Пермского края, Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, действовавшими в спорный период (л.д.17).

Согласно указанным расчетам истцом учтена оплата:

за жилищно-коммунальные услуги в сентябре 2018 года - 1249,64 руб., в августе 2019 года - 5000 руб., в октябре 2019 года - 2000 руб.;

по взносам на капитальный ремонт: в апреле 2018 года - 579,51 руб., в июне 2018 года - 1159,02 руб., в июле 2018 года - 579,51 руб., в сентябре 2018 года - 1159,02 руб.

В обоснование оплаты задолженности перед ТСЖ "Адмирал" ответчиком представлены чеки по операциям сбербанк онлайн: от 31 января 2020 года - на сумму 616,50 руб. (с указанием периода платежа - 01 2020 года, за капремонт), от 30 января 2021 года - на сумму 1962,72 руб. от 04 декабря 2020 года - на сумму 3900 руб., от 02 июля 2020 года - на сумму 5000 руб., от 10 марта 2020 года на сумму 1000 руб., от 31 января 2020 года на сумму 2135,69 руб. (с указанием периода платежа - 01 2020 года, Жилищно-коммунальные услуги), от 02 октября 2019 года на сумму 2000 руб. (с указанием периода платежа - 01 2019 года, Жилищно-коммунальные услуги), от 10 августа 2019 года на сумму 5000 руб. (с указанием периода платежа - 01 2019 года), от 01 февраля 2021 года на сумму 10 000 руб.

В представленных платежных документах в качестве получателя платежа указано ТСЖ "Адмирал", плательщик - Чертова Е.А., лицевой счет **.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение по ул. **** в г.Перми принадлежит на праве собственности с 13 февраля 2006 года Чертовой Е.А., ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, взносов на капитальный ремонт за период с января 2018 года по октябрь 2019 года.

Как следует из представленного истцом расчета, платежи по квитанциям от 02 октября 2019 года на сумму 2000 руб. (период платежа - 01 2019 года), от 10 августа 2019 года на сумму 5000 руб. (период платежа - 01 2019) засчитаны ответчиком в счет оплаты за спорный период.

Поскольку в платежных квитанциях: от 31 января 2020 года - на сумму 616,50 руб. (с указанием периода платежа - 01 2020 года, дополнительной информации - за капремонт), от 31 января 2020 года на сумму 2135,69 руб. (с указанием периода платежа - 01 2020 года, Жилищно-коммунальные услуги) указан период платежа, денежные средства засчитаны в счет оплаты периода, указанного ответчиком, то указанные платежи не подлежат зачету в счет предъявленных истцом требований за период с 09.2018 - 10.2019 г.

Поскольку в платежных квитанциях от 01 февраля 2021 года на сумму 10 000 руб., 30 января 2021 года - на сумму 1962,72 руб. от 04 декабря 2020 года - на сумму 3900 руб., от 02 июля 2020 года - на сумму 5000 руб., от 10 марта 2020 года на сумму 1000 руб., не указан период платежа, суд пришел к выводу, что денежные средства должны быть учтены в счет частичного погашения взыскиваемой задолженности.

Квитанции с указанием в качестве получателя иных контрагентов (Пермэнергосбыт, Новогор Пермь, ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", ОАО "КРЦ - Прикамье") судом не приняты в качестве доказательств оплаты задолженности перед ТСЖ "Адмирал".

Руководствуясь положениями п.3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в счет погашения задолженности по взносам за капитальный ремонт должна быть засчитана денежная сумма в размере 3012,68 руб. (21862,72 х 13,78% (9642,06/69 994,7 х 100), а в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам - 18 850,04 (21862,72 х 86,22% (60352,64/69 994,7 х 100) и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 6629,38 руб. (9642,06-3012,68), задолженность оплате жилищно-коммунальных платежей - 41 502,60 руб. (60352,64 - 18 850,04). Действия истца о зачислении части поступивших от ответчика платежей в счет погашений текущей задолженности судом признаны не соответствующими положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда о пропорциональном распределении уплаченных истцом денежных средств согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Из представленных в материалы дела ответчиком платёжных документов следует, что денежные средства в размере 1962,72 рублей, 3900 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей, внесенные 30.01.2021 г., 04.12.2021 г., 02.07.2020 г., 10.03.2020 г. соответственно, перечислены по реквизитам на счет N **, указанный в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N **.

При этом уплаченные 01.02.2021 г. ответчиком 10000 рублей, перечислены по указанным им реквизитам на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта N ** без указания периода.

Таким образом, учитывая, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за заявленный истцом период составляла 9642,06 рублей, была погашена ответчиком 01.02.2021 г. в полном объеме. Отнесение судом первой инстанции внесенных 01.02.2021 г. 10000 рублей в счет частичного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ, поскольку назначение платежа ответчиком было указано.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного взыскания государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, так же заслуживают внимания.

Однако оснований для взыскания госпошлины, уплаченной при подаче иска в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку денежные средства в размере 5000 рублей и 1000 рублей были внесены ответчиком 02.07.2020 г., 10.03.2020 г., т.е. до обращения истца в суд с исковыми требованиями 02.11.2020 г. и не были учтены истцом при расчете размера исковых требований.

Таким образом учитывая, что на момент предъявления иска размер обоснованной задолженности ответчика перед истцом составлял 63994,70 рублей (69994,70-5000-1000), госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру обосновано заявленных исковых требований. При этом внесенные ответчиком в период рассмотрения дела платежи ( 3900, 1962,72, 10000 рублей), не подлежат учету при определении пропорции.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составит 2102,74 рублей ( 63994,70*100/69994,70=91,43 %; 2299,84/100*91,43= 2102,74).

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и изменению в части размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, госпошлины.

С Чертовой Е.А. в пользу ТСЖ "Адмирал" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48489,92 рублей ( 60352,64-1962,72-3900-5000-1000), в возврат госпошлины 2102,74 рублей. Требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанной нормы, ранее оплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

Таким образом, размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, с учетом ее доплаты и зачета ранее уплаченной, составил 2299,84 рублей.

Доводы о том, что юридически значимое действие было совершено и судебный приказ выдан, являются не состоятельными поскольку судебный приказ является исполнительным документом, однако по заявлению ответчика он был отменен, а принудительное взыскание на основании отмененного судебного приказа невозможно.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 02.02.2021 г. изменить в части размера подлежащей взысканию с Чертовой Евгении Алексеевны в пользу ТСЖ "Адмирал" задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг, государственной пошлины, отменить в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Взыскать с Чертовой Евгении Алексеевны в пользу ТСЖ "Адмирал" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48489,92 рублей, в возврат госпошлины 2102,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Адмирал" к Чертовой Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт - отказать.

Апелляционную жалобу Чертовой Евгении Алексеевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 02.02.2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка