Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4664/2021

Председательствующий: Моисеенко Т.В. Дело N 33-4664/2021

УИД 55RS0026-01-2021-000961-72

N 2-2991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Мхеяна А.Ш. Баяновой В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Марченко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мхеяна А. Ш. в пользу Марченко А. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>, расходы по подготовке экспертного заключения в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.А. обратился в суд с иском к Мхеяну А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "<...>", под управлением Мхеяна А.Ш., автомобиля марки "<...>", под управлением Корниенко А.Н. и автомобиля марки "<...>", под управлением истца. Виновником произошедшего события является водитель автомобиля марки "<...>" Мхеян А.Ш.

На момент происшествия, гражданская ответственность Марченко А.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория". <...> истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль. Страховщик произвел страховую выплату в размере <...>, однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, нотариальных услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Истец Марченко А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванов Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Мхеян А.Ш. Баянова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица АО "ГСК "Югория", Корниенко А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мхеяна А.Ш. Баянова В.В. просит решение суда изменить. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны страховой компании, считает, что АО "ГСК "Югория" намеренно не организовала ремонт транспортного средства. Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае не применимы, выплата страхового возмещения возможна только в исключительных случаях. Полагает, что стоимость ремонта без учета износа и в пределах лимита должна быть возмещена АО "ГСК "Югория". Также указала, что стоимость должна быть определена в соответствии с выводами эксперта, изложенными в вопросе N <...>, то есть с частичным использованием аналоговых деталей; в противном случае это приведет к значительному улучшению транспортного средства истца за счет средств виновника и его неосновательному обогащению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мхеяна А.Ш. Баянову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Мхеяна А.Ш., принадлежащего на праве собственности Мхеяну Ш.В., автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Корниенко А.Н. и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением собственника Марченко А.А.

Виновником ДТП является водитель Мхеян А.Ш., нарушивший пункт 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Мхеяна А.Ш. также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <...>

На момент происшествия, гражданская ответственность Марченко А.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

<...> истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением с целью получения страхового возмещения, предоставив на осмотр повреждённый автомобиль.

Рассмотрев заявление Марченко А.А., страховщик признал событие страховым случаем, что следует из акта о страховом случае N <...> от <...>

<...> страховщик произвёл страховую выплату в размере <...>, что подтверждается платёжным поручением N <...> от <...>

Размер выплаты был определён на основании экспертного заключения N <...> от <...>

С целью определения размера причинённого ущерба, Марченко А.А. обратился в <...> для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования N <...> от <...>, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> составляет без учёта износа <...>, с учётом износа <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марченко А.А. просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением в размере <...> (<...> - <...>), в подтверждение размера ущерба представив экспертное исследование составленное <...>

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <...> от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Поскольку заключением эксперта N <...> от <...> проведенным <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия <...> (без учета износа на заменяемые комплектующие) с учетом требований методических рекомендаций была определена в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> N <...>-п с учетом износа в размере <...>, страховая организация выплатила истцу <...>, суд пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию <...> (<...> - <...>).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на злоупотребление правом АО "ГСК "Югория", поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в форме страховой выплаты в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. "д"); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. "е).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...> N <...> по запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как указывалось ранее <...> истец обратился в АО "ГСК "Югория" с целью получения страхового возмещения с заявлением, указав, что просит осуществить страховую выплату и перечислить безналичным расчетом с указанием реквизитов. В эту же дату АО "ГСК "Югория" выдало направление на проведение независимой экспертизы.

Рассмотрев заявление Марченко А.А., страховщик признал событие страховым случаем и <...> выдал направление на ремонт на СТОА по ОСАГО <...>.

<...> Марченко А.А. направил в АО "ГСК "Югория" претензию, в которой указал, что обратился в <...>, согласно экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет <...>, что превышает лимит установленный ФЗ "Об ОСАГО", сослался на отсутствие возможности осуществления им доплаты СТОА для проведения ремонта.

Предоставлен акт от <...> о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30 дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, подписанный <...>

Согласно экспертного заключения N <...> от <...> проведенного по заказу АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <...>

<...> страховщик произвёл страховую выплату в размере <...>, что подтверждается платёжным поручением N <...> от <...>

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, что в силу п.п.д, п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предполагает выплату страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, ремонт было невозможно осуществить в установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки.

С учетом положений 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <...> N 6-П, Постановлении от <...> N 6-П, Определении от <...> N 1838, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного его имуществу, в части превышающей размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.