Определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года №33-4664/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4664/2021
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Коваленко А.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от
05 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от
10 июля 2020 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
18 марта 2021 года Коваленко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого сослался на то, что он не был извещен о рассмотрении дела и не получал копию судебного акта, так как судебная корреспонденция направлялась ему по старому адресу, в то время как он проживал по другому адресу, где имел регистрацию по месту жительства. О принятом судом решении он узнал только в феврале 2021 года вследствие совершения судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительных действий в отношении него.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на пропуск установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, поскольку о рассмотрении дела он не был извещен, копия решения суда не была получена им в связи с проживанием по иному адресу регистрации по месту жительства.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года судом вынесена резолютивная часть заочного решения. Мотивированное заочное решение суда было изготовлено 17 июля 2020 года, в этот же день копия данного судебного акта направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.
Факт регистрации Коваленко А.В. по данному адресу по месту жительства по состоянию на указанную дату подтверждается поступившими по запросу суда сведениями из отдела по адресно-справочной работе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, а также представленной самим ответчиком копией его паспорта.
При этом снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу он был только 12 января 2021 года.
05 августа 2020 года почтовое отправление, содержащее копию заочного решения суда, возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением их адресатом.
Заочное решение вступило в законную силу 21 сентября 2020 года.
18 марта 2021 года Коваленко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу указанного заявления, указывая на то, что о принятом судебном акте ему стало известно в феврале 2021 года.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких данных приведенные в жалобе суждения о неполучении копии заочного решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения, а ранее и извещение о времени и месте рассмотрения дела, направлялись Коваленко А.В. по адресу его регистрации по месту жительства.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. По истечении указанного срока почтовое отправление возвращается по обратному адресу.
Направленное по адресу ответчика заказное письмо с уведомлением, содержащее копию заочного решения суда, было возвращено оператором почтовой связи по истечении срока хранения 05 августа 2020 года, то есть по окончании установленного семидневного срока.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Сведений об ином месте проживания ответчика, кроме адреса регистрации по месту жительства, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Коваленко А.В., самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не получал поступающую на его имя судебную почтовую корреспонденцию, включая копию заочного решения, а также судебные извещения, данная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу, доставлялась в отделения почтовой связи соответствующего индекса, риск неполучения копии судебного акта и иных юридически значимых сообщений возлагается на него, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем своевременном направлении в адрес ответчика копии заочного решения суда и отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о его отмене являются законными и обоснованными.
Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения отделением почтовой связи обязанностей по вручению судебной корреспонденции, повлиявших на реализацию права ответчика на получение таких писем, Коваленко В.А. не представлено.
Ссылка заявителя на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела на порядок исчисления срока не влияет и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о возврате заказных писем с уведомлениями, содержащих судебные извещения, по истечении срока хранения, не полученными Коваленко В.А. по собственному усмотрению.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка