Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-4664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-4664/2021
Санкт-Петербург 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.А.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменовой ФИО10 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу N 2-191/2021 (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года об исправлении описки), которым удовлетворены исковые требования Аугустайтиса ФИО12 к Клейменовой ФИО13 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Клейменовой И.А. и ее представителя- Галаева К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Аугустайтиса К. и его представителя- Спица Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Аугустайтис К. обратился в суд с исковыми требованиями к Клейменовой И.А, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N общей площадью 96,7 м2 и земельным участком с кадастровым номером N площадью 2152 м2, расположенными по адресу: <адрес>, адресу в соответствии с заключениями экспертов ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ..
В обоснование исковых требований Аугустайтис К. и его представитель указали, что истцу на праве собственности принадлежат 35/40 (или 7/8) долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, которые принадлежат истцу на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 5/40 (или 1/8) долей земельного участка и жилого дома является Клейменова И.А. Между сторонами порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом не сложился, у истца нет доступа в дом, всем домом и участком пользуется ответчица.
Ответчица Клейменова И.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что предложенный экспертами вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком ее не устраивает, так как он не учитывает необходимость пользования имеющимися на участке надворными постройками и еще одним домом.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования Аугустайтиса К. к Клейменовой И.А. удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N общей площадью 97,7 м2, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Аугустайтису К. следующие помещения в указанном жилом доме: в пристройке лит. Аl площадью 29,6 м2, в том числе, помещение 1 площадью 17,l м2, помещение 2 площадью 12,5 м2; в мансарде лит. А2: площадью 25,8 м2; в пристройке лит. а: площадью 4,5 м2, а также лестницу в мансарду из помещения 2-3; помещение 1 площадью 4,5 м2, лестницу в мансарду из помещения 2-3. Выделены в пользование Клейменовой И.А. следующие помещения в основном строении лит. А площадью 20,4 м2: помещение 1 площадью 14,4 м2, пом.2 площадью 6,0 м2. В общее пользование Аугустайтису К. и Клейменовой И.А. выделены следующие помещения в жилом доме с кадастровым номером N: в пристройке лит. а: площадью 17, 6 м2, за исключением лестницы в мансарду; помещение 2-3 площадью 17,6 м2, за исключением лестницы в мансарду; веранду лит. а 2 площадью 9,2 м2. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 2152 м2, выделена в пользование Аугустайтису К. часть земельного участка площадью 34, 3 м2 в следующих координатах характерных точек:
Обозначение точки в чертеже
Длина линии
Координата X
Координата Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
часть земельного участка площадью 5,4 м2 в следующих координатах характерных точек:
Обозначение точки в чертеже
Длина линии
Координата X
Координата Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
а также часть земельного участка площадью 1776 м2 в следующих координатах характерных точек:
Обозначение точки в чертеже
Длина линии
Координата X
Координата Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обозначение точки в чертеже
Длина линии
Координата X
Координата Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и часть земельного участка площадью 177,3 м2 в следующих координатах характерных точек:
Обозначение точки в чертеже
Длина линии
Координата X
Координата Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В совместное пользование Аугустайтиса К. и Клейменовой И.А. выделен земельный участок площадью 134 м2, ограниченный внешним контуром в следующих координатах характерных точек:
Обозначение точки в чертеже
Длина линии
Координата X
Координата Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В апелляционной жалобе Клейменова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске Аугустайтису К. В обоснование жалобы указала, что на земельном участке имеются другие строения, что отражено в кадастровом паспорте, в том числе, баня, отдельно стоящий жилой дом, которые не вошли в предмет спора, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Установленный порядок пользования не дает ответчице возможности пользоваться строениями на земельном участке.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Аугустайтис К. и Клейменова И.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 96,7 м2 и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2152 м2, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Аугустайтису К. принадлежит 35/40 (или 7/8) долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Клейменовой И.А.- 5/40 (или 1/8) долей.
Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у истца на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей долевой собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года по делу N 2-1673/2018 Аугустайтису К. отказано в удовлетворении исковых требований к Клейменовой И. А. о прекращении права собственности на 5/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Аугустайтиса К. выплатить Клейменовой И.А. денежную компенсацию за 5/40 долей указанного земельного участка ввиду отсутствия совокупности условий предусмотренных ст. 252 ГК РФ.
С целью определения порядка пользования жилым домом и земельным участком определением Всеволожского городского суда от 8 февраля 2021 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Петроэксперт".
Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Петроэксперт" следует, что согласно техническому паспорту основное строение лит. А и жилая пристройка лит. А1 имеют бревенчатые стены, помещения в пристройке лит.А1, как и помещения в основном строении лит. А, имеют печное отопление, отапливаются, в связи с чем они рассматриваются экспертом как равнозначные помещения в основном строении лит. А и пристройке лит. А1. Согласно представленному в дело заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, планировка помещений объекта исследования имеет следующие отличия от зафиксированной техническим паспортом: перегородка, разделяющая веранду лит. А2 на два помещения- пом. 5 и пом. 6 демонтирована, в результате чего веранда лит. А2 (пом. 5-6) имеет площадь 9,2 м2; в пристройке лит. А демонтирована перегородка между пом. 2 и пом. 3, образованное в результате пом. 2-3 имеет площадь 17,6 м2. Площадь отапливаемых помещений объекта исследования составляет 50 м2. Площадь неотапливаемых помещений объекта исследования составляет 57,1 м2. Доля ответчика в праве пользования отапливаемыми помещениями объекта исследования составляет 6,25 м2, доля ответчика в праве пользования неотапливаемыми помещениями объекта исследования составляет 7,1375 м2. Доля истца в праве пользования отапливаемыми помещениями объекта исследования составляет 43,75 м2. Доля истца в праве пользования неотапливаемыми помещениями объекта исследования составляет 49,9625 м2. Учитывая существующую планировку объекта исследования и принимая во внимание порядок пользования земельным участком и жилым домом, предлагаемым истцом, экспертом предложен единственно возможный вариант порядка пользования объектом исследования, в соответствии с которым в пользование истца выделяются следующие помещения в указанном жилом доме: в пристройке лит. Аl площадью 29,6 м2: помещение 1 площадью 17,1 м2, помещение 2 площадью 12,5 м2; в мансарде лит. А2: помещение площадью 25,8 м2; в пристройке лит. а: помещения площадью 4,5 м2, а также лестница в мансарду из помещения 2-3. В пользование ответчика выделяются в основном строении лит. А: площадью 20,4 м2: помещение 1 площадью 14,4 м2, помещение 2 площадью 6,0 м2. В общее пользование сторон эксперт предлагает выделить следующие помещения в жилом доме: в пристройке лит. А: помещение площадью 17, 6 м2, за исключением лестницы в мансарду; помещение 2-3 площадью 17,6 м2, за исключением лестницы в мансарду; веранду лит. а 2 площадью 9,2 м2.
Из заключения эксперта ООО "Петроэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер расположения границ земельного участка и жилого дома не позволяют разработать принципиально отличающиеся варианты порядка пользования земельным участком, которым предусмотрено соотношение долей в праве на земельный участок. С учетом варианта определения порядка пользования жилым домом, описанным в заключении эксперта-строителя от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком. Для индивидуального использования истцом помещений, расположенных на первом этаже жилого дома предлагается два земельных участка: один площадью 34,3 м2, другой площадью 5,4 м2. Для индивидуального использования истцом помимо земельных участков, необходимых для использования помещений в жилом доме, экспертом предложен земельный участок N площадью 1176 м2. Таким образом, для индивидуального использования истцом предлагаются земельные участки с учетом округления до целых значений общей площадью 1816 м2, что соответствует 7/8 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Для индивидуального использования ответчиком помещений, расположенных на первом этаже жилого дома экспертом предложен земельный участок площадью 24,8 м2. Для индивидуального использования ответчиком помимо земельного участка, необходимого для использования помещений в жилом доме, предлагается земельный участок площадью 177 м2. Таким образом, для индивидуального использования ответчиком предлагаются земельные участки с учетом округления до целых значений общей площадью 202 м2, что соответствует 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с указанным заключением.
Решение суда в части определения порядка пользования жилым домом ответчицей не обжалуется, несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба об отмене решения в полном объеме, в самой жалобе содержатся доводы о несогласии только с определенным судом порядком пользования земельным участком.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Клейменовой И.А.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный экспертом вариант не учитывает необходимость доступа Клейменовой И.А. к надворным постройкам, в том числе, еще одним домом, расположенным на земельном участке, вопрос об определении порядка пользования которыми истцом не ставился и судом не разрешался.
Действительно, на земельном участке находятся иные строения: теплицы, баня, сараи, второе строение, обозначенное экспертом как деревянное строение для проживания, а также септик.
Иск об определении порядка пользования указанными строениями истцом не заявлялся, то есть, они остаются в общем пользовании сторон. Соответственно, Клейменовой И.А. должен быть обеспечен доступ ко всем имеющимся на участке объектам, что в заключении экспертизы и в обжалуемом решении не учтено.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что по предлагаемому экспертом варианту у ответчицы отсутствует проход к выделяемой ей части земельного участка и части дома, поскольку имеющийся единственный вход (въезд) на территорию домовладения остается на земельном участке, выделяемом истцу, что недопустимо.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции выявленные противоречия не устранил, не выполнив возложенные на него процессуальным законом (ст. 79 ГПК РФ) обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия, выполняя возложенные на нее процессуальным законом (ст. 79 ГПК РФ) обязанности, распределила должным образом бремя доказывания, определилаобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, вынесла их на обсуждение сторон, и, в частности, вопрос о проведении дополнительной экспертизы.
Однако Аугустайтис К., на котором лежит бремя доказывания изложенных выше обстоятельств, от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказался.
Из принципа самостоятельности судебной власти, дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекают полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату, а в силу ст. 96 ГПК РФ проведение экспертизы должно быть предварительно оплачено, и расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Таким образом, при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы возложение обязанности по оплате на стороны, не заявлявшие ходатайство, не предусмотрено. При этом основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии с возмещением соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета для настоящей категории дел не предусмотрены.
С учетом изложенного, поскольку обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ была разъяснена, и истец от представления доказательств отказался, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, истцом при предъявлении иска не ставился вопрос об определении порядка пользования расположенными на спорном земельным участке надворными постройками, и, в частности, еще одним домом, имеющимся на земельном участке, наличие которого стороны не оспаривали, поэтому разрешение вопроса о порядке пользования земельным участком невозможно, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует право на изменение предмета иска, принятие новых требований.
С учетом установленных обстоятельств решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Аугустайтиса К. об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года отменить в части удовлетворения иска Аугустайтиса ФИО14 к Клейменовой ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком.
Аугустайтису ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Клейменовой ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
