Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-4664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-4664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Тейфулла Хабибуллаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе РСА на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Мамедов Т.Х. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, П.В.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что по вине водителя П.В.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, 30 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ситроен С5 получил механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Мамедова Т.Х. не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность виновника ДТП П.В.Н. была застрахована в АО "СК "Стерх" по полису ОСАГО, которая прекратила осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению N 18-04-20 от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа - 352 986 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 346500руб., штраф в размере 173250руб., неустойку за период с 09 мая 2020г. по 12 октября 2020г. в размере 400000руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В части исковых требований к ответчику П.В.Н. истец отказался от иска.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года исковые требования Мамедова Т.Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Мамедова Т.Х. компенсационную выплату в размере 346 500 руб., штраф в размере 173 250 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.
Также суд взыскал с РСА в пользу ООО "Ростекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 665 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, судебных расходов, назначить повторную экспертизу.
Апеллянт указывает на то, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулировании спора, не был представлен необходимый пакет документов, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
Апеллянт указывает на отсутствие возможности ознакомиться с выводами судебной экспертизы после возврата дела с экспертизы и представить мотивированную позицию по делу, так как повестка о судебном заседании поступила после вынесения решения суда.
Апеллянт полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
По мнению апеллянта, расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом, то апеллянт указывает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.
Ответчик приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как представленные квитанции не могут являться доказательством оплаты услуг, поскольку не имеют уникальных номеров, как бланк строгой отчетности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2020 года в 01 час 20 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Плугина В.Н.; автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Б.А.А.; автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Мамедова Т.Х., принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП П.В.Н. застрахована АО СК "Стерх" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0095061951, при этом гражданская ответственность истца Мамедова Т.Х. в установленном законом порядке застрахована не была.
Поскольку у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования истец 13 апреля 2020 года, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от 30 марта 2020 года, предоставив соответствующий пакет документов, а также поврежденный автомобиль с целью его осмотра. РСА 17 апреля 2020 года произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего письмом за N 428460045 от 30 апреля 2020 года РСА уведомил Мамедова Т.Х. об отказе в компенсационной выплаты по тем основаниям, что согласно выводам заключения N 1230-133-08076-20 от 29 апреля 2020 года, подготовленного экспертом ООО "Компакт Эксперт", повреждения автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак Р401АС761, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2020 года.
РСА отказало Мамедову Т.Х. в производстве компенсационной выплаты не по основаниям непредоставления последним пакета документов.
Истец 12 мая 2020 года обратился к РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату в размере, определенном экспертным заключением N 18-04-20 от 20 апреля 2020 года.
Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростекс".
Согласно заключению судебной экспертизы N 048/20-02 от 23 сентября 2020 года, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения: дверь передняя правая; дверь задняя правая; головная подушка безопасности правая, правая боковая подушка безопасности; подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира; фронтальные ремни безопасности; облицовка крыши; крыло переднее левое; капот; уголок-эмблема передняя левая; бампер передний; фара левая; балка переднего бампера; уголок-эмблема передняя нижняя; буфер переднего бампера; жгут проводов передний; бампер задний; накладка декоративная передняя левая наружная; крыло заднее правое, имеющиеся на кузове автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра N 18-04-20 от 15 апреля 2020 года, были образованы в результате столкновения с автомобилем марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П составляет с учетом износа 346 500 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 30.03.2020г., в результате которого был причинен ущерб по вине водителя П.В.Н. автомобилю, принадлежащему истцу.
Учитывая факт отзыва у ООО "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Мамедов Т.Х. правомерно обратился в РСА с заявлениями об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростекс", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 346 500 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Исходя из того, что требования Мамедова Т.Х. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.
Руководствуясь правилами ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "РОСТЕКС" N 048/20-02 от 23 сентября 2020 года, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.
Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, при этом ответчиком при назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы определением Батайского городского суда Ростовской области от 03 июля 2020 года были реализованы процессуальные права заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в размере 346500руб. в пользу Мамедова Т.Х., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому, с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 200 000 руб. в пользу истца, с учетом ст.333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 346 500 руб., период просрочки исполнения обязательства с 09.05.2020 по 12.10.2020 г. учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Мамедова Т.Х. неустойки до 200 000 руб. и штрафа в размере 173 250 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будут способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулировании спора, не был представлен необходимый пакет документов, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования 13 апреля 2020 года, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от 30 марта 2020 года, предоставив соответствующий пакет документов, а также поврежденный автомобиль с целью его осмотра. РСА 17 апреля 2020 года произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего письмом за N 428460045 от 30 апреля 2020 года РСА уведомил Мамедова Т.Х. об отказе в компенсационной выплаты по тем основаниям, что согласно выводам заключения N 1230-133-08076-20 от 29 апреля 2020 года, подготовленного экспертом ООО "Компакт Эксперт", повреждения автомобиля марки Ситроен С5, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2020 года.
Таким образом РСА отказало Мамедову Т.Х. в производстве компенсационной выплаты не по основаниям непредоставления последним пакета документов, не соответствующего требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о соблюдении истцом Мамедовым Т.Х. порядка обращения в РСА по спорному страховому случаю. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания оставлять исковое заявление без рассмотрения.
Доводы апеллянта о том, что РСА не извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, чем лишено возможности ознакомиться с выводами судебной экспертизы после возврата дела с экспертизы и представить мотивированную позицию по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ юридические лица могут извещаться посредство размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что согласно отчету о размещении на официальном сайте Батайского городского суда Ростовской области, находящегося в открытом доступе, после возврата дела с экспертизы 25.09.2020 производство по делу возобновлено 28 сентября 2020 года и к рассмотрению дело по иску Мамедова Т.Х. к РСА, П.В.Н. взыскании страхового возмещения назначено на 12 октября 2020 года 17 час. 15 мин. Указанная информация размещена на сайте суда 28 сентября 2020 года.
На основании п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик как организация, являющийся стороной обязан был отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с 28.09.2020 момента размещения на сайте суда сведений о назначении дела на 12.10.2020, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела после возврата дела с экспертизы и представить мотивированную позицию по делу, в связи с чем права ответчика не были нарушены и соответствующий довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с неподтвержденностью и о их снижении с учетом принципа и разумности, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, и с учетом принципа разумности снижены с 25 000 руб. до 10 000 руб. Оснований для большего снижения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
