Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4664/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4664/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Держак Сергея Валентиновича на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 12 мая 2020 года,
установил:
Держак С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Усовой И.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - недействительным.
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до (дата).
В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 12.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско - правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Закон не устанавливает последствий не уведомления собственников о таком намерении.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов, что заявитель обратился в суд с иском, указав в качестве физическое лицо - Усова И.В., требуя признать недействительным Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер) от (дата).
Исходя из руководящих разъяснений п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, определением от (дата) оставил иск, поданный с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, без движения указав, что как в исковом заявлении, так и в приложенных документах, отсутствуют сведения о заблаговременном уведомлении других собственников жилых помещений, в многоквартирном доме, о намерении заявителя обратиться в суд с иском об оспаривании Решения общего собрания.
Документально подтверждено, что (дата) заявитель - Держак С.В., во исполнение определения судьи от (дата), представил ходатайство о принятии документов и назначении судебного заседания. При этом, каких-либо документов от истца, во исполнение определения судьи от (дата), в суд не поступало.
По окончании установленного судом процессуального срока для устранения недостатков, изложенных в судебном постановлении, суд первой инстанции, оценив предоставленные Держак С.В. сведения, исходя из положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, мотивированно и обоснованно принял решение о возврате иска в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз.5 ст.12 ГК РФ). Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Из положений п.6 ст.181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п.6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст.165.1 ГК РФ (п.116).
В силу п.65 данного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Между тем доказательств тому, что заявитель (истец) надлежащим образом уведомил иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании Решения общего собрания, не представлено.
Каких-либо иных сведений о принятии истцом мер по извещению участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом, с учетом положений п.п.115, 116, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является правильным, поскольку после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от (дата).
Принимая оспариваемое решение, суд разъяснил заявитель, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Держак Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
