Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года №33-4664/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-4664/2020
Дело N
г. Махачкала <дата>
Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО "<адрес>", ДНТ "Роса" об обязании не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
по частной жалобе истца ФИО2 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО "<адрес>", СНТ "Роса", с учетом уточнений, об обязании не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "Восход", N и о признании отсутствующим права собственности ДНТ "Роса" на указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому распоряжением ФИО1 N-р от <дата> было выделено 59 га из земель колхоза им. О.<адрес> для распределения предприятиям города. Решением Исполкома Каспийского городского ФИО1 народных депутатов ФИО3 N от <дата> выделен земельный участок площадью 15 га, для организации садоводческого товарищества госучреждений с/т "Восход". Постановлением Администрации ГО "<адрес>" от <дата> N за ФИО6 был закреплен на праве собственности выделенный ему ранее земельный участок N в СНТ "Восход" <адрес>. После смерти ФИО6 данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> N <адрес>0, зарегистрированного в реестре за N, перешел в собственность ФИО2 С этого периода ФИО2 была принята в члены с/т "Восход", оплачивала вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т "Восход" и фактически беспрерывно, открыто пользуется данным земельным участком. Земельный участок, выделенный под СНТ "Восход" был распределен между ее членами и поставлен на кадастровый учет <дата> В настоящее время представители ответчиков чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ссылаясь на то, что данный земельный участок одновременно входит в территорию ДНТ "Роса" <адрес>. При этом, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, общий земельный участок ДНТ "Роса" изъят из незаконного владения ДНТ "Роса" <адрес> в пользу членов садоводческого товарищества <адрес>, суд обязал Управление Росреестра по Республике Дагестан внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись N о земельном участке ДНТ "Роса" с кадастровым номером N, а также решением суда аннулированы десятки кадастровых номеров земельных участков, образовавшихся из земельного участка ДНТ "Роса" <адрес>. После кассационного рассмотрения, приведенные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> указанное исковое заявление возвращено ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, как основанное на ошибочных, неверных и несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречивых выводах.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ применяются правила исключительной подсудности, согласно которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку истцом ФИО2 заявлены исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком, а земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, которые непосредственно чинят препятствия истцу, располагаются на территории <адрес> Республики Дагестан, то в силу ст. 30 ГПК РФ исковое заявление ФИО2 не подсудно Каспийскому городскому суду Республики Дагестан.
Однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку из материалов следует, что ФИО2 в своем исковом заявлении указывала на то, что земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N имеют наложение на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Восход", N.
Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены ни план границ земельного участка, с координатами поворотных точек, определяющий фактическое местоположение земельного участка истицы, в том числе с указанием в границах какого района республики он располагается, ни заключение кадастрового инженера о наложении спорных земельных участков, ни схема пересечения границ земельных участков, выданная ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" по Республике Дагестан".
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что земельный участок, принадлежащий истице, был выделен ее супругу ФИО6 на основании Постановления Администрации ГО "<адрес>" от <дата> N и имеет адресную привязку: <адрес>, СНТ "Восход", N, а земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, согласно кадастровых выписок имеют адресную привязку: <адрес>.
Таким образом, без установления истинного местоположения земельного участка, принадлежащего истице, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления, ввиду его неподсудности Каспийскому городскому суду Республики Дагестан, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не верно установлены обстоятельства, которые послужили основанием для возврата искового заявления, в связи с чем, в силу части 2 статьи 334 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять процессуальное решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка