Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года №33-4664/2020

Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4664/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-4664/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Слитковой Т.В. к Ильину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Слиткова Т.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Слиткову В.А. и Ильину И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - домом N б по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанного жилого дома по договору социального найма, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В жилое помещение был вселен и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве члена семьи ее муж Слитков В.А., брак с которым в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. После расторжения брака Слитков В.А. добровольно выехал из квартиры на иное место жительство, забрав все свои вещи.
Ответчик Ильин И.В., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени там также не проживает.
Оба ответчика в доме не проживают и расходов по содержанию жилого помещения не несут, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ истец Слиткова Т.В. отказалась от исковых требований, предъявленных к Слиткову В.А., в связи с добровольным исполнением им требований истца. Отказ был принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слитковой Т.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ильин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кингисеппского городского прокурора К.Д. Иванова указывает на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд установил, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной А.А. был предоставлен жилой <адрес> на семью из пяти человек: она, муж Ильин В.Е., сын Ильин И.В., дочь Ильина Т.В. (Слиткова), дочь Задорожная Н.В.
Согласно справке о регистрации истец Слиткова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Ильин И.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильин И.В. выехал из жилого помещения в связи с созданием семьи и более в доме не проживал, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, расходы по содержанию жилого помещения, ремонту, благоустройству не несет. В доме фактически проживала ее семья, а с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака со Слитковым В.А., только истец Слиткова Т.В. с сыном Цветковым М.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, помимо объяснений истицы, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Никитиной И.А. и Пановой Н.А., проживающих в домах Nа и Nг по <адрес> в <адрес>, которые пояснили, что ответчик им не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживает только истец с семьей, которая благоустроила дом, провела в доме водоснабжение, оборудовала санузел, сделала ремонт.
Свидетель Ильина Л.А., бывшая супруга ответчика, пояснила, что проживала семьей с ответчиком в спорном жилом помещении с мая по сентябрь 1995 года. Затем, из-за бытовых сложностей с маленьким ребенком в неблагоустроенном жилом помещении, а также разногласий относительно ведения хозяйства, переехали в съемное жилье. При этом свидетель пояснила, что решение выехать и проживать отдельно приняли с Ильиным И.В. самостоятельно, никто из дома их не выгонял.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Удовлетворяя исковые требования Слитковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что Ильин И.В. выбыл на иное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном его жене Ильиной И.Г. по договору социального найма, по адресу: <адрес>, вещей Ильина И.В. в спорном доме не имеется, его выезд носил добровольный характер, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорного дома, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию Ильиным И.В. не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Ильиным И.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска Слитковой Т.В. о признании Ильина И.В. утратившим право пользования жилым помещением законным и обоснованным.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать