Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4664/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-4664/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной Е.А. Бардина К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.08.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Никитина А.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора участия в долевом строительстве от 18.02.2014 N 63 Никитин А.В. приобрел право собственности на квартиру площадью 35,39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2019 расторгнут брак, заключенный между Никитиным А.В. и Никитиной Е.А., определено место жительство несовершеннолетнего ребенка с матерью Никитиной Е.А., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, прекращено право собственности Никитина А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, за обоими супругами признано право собственности на указанное имущество по ? доли за каждым.
23.04.2020 Никитина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском и, ссылаясь на то, что в настоящее время квартирой, находящейся в общей долевой собственности, единолично пользуется Никитин А.В., она не имеет доступа в жилое помещение, просила с учетом уточнений требований прекратить её право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Никитиным А.В. право собственности на указанное имущество, взыскать с ответчика компенсацию в размере ? от текущей рыночной стоимости квартиры, но не ниже половины кадастровой стоимости, то есть не менее 784 397 рублей 85 копеек.
В судебное заседание истец Никитина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Бардин К.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее Никитина Е.А. в судебном заседании поясняла, что решение суда установлен порядок пользования жилым помещением, но из-за действий ответчика, доступа в квартиру она не имеет. В настоящее время в её собственности имеется иное жилое помещение.
В судебном заседании ответчик Никитин А.В. иск не признал, указал, что препятствий в пользовании квартирой он не чинит, истец не предлагала ему выкупить её долю, финансовой возможности для оплаты стоимости доли на данный момент у него не имеется.
Представитель ответчика Никитина А.В. по устному ходатайству Вологин А.Л. иск не признал, пояснил, что истец не лишена права пользоваться жилым помещением, возложение на его доверителя обязанности выплатить стоимость доли приведет к ухудшению его финансового положения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.08.2020 Никитиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Никитину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Никитиной Е.А. Бардин К.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что до настоящего времени Никитина Е.А. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия, несмотря на принятое Вологодским городским судом решение от 06.07.2020, которым на Никитина А.В. возложена обязанность не препятствовать бывшей супруге в пользовании квартирой. Кроме того, на иждивении Никитиной Е.А. находится несовершеннолетний ребенок, с которым она вынуждена проживать в квартире совместно с другими её родственниками, в связи с чем истец заинтересована в улучшении жилищных условий. Полагает, что судом не дана оценка таким обстоятельствам, как нуждаемость в использовании спорного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и исходил из того, что выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, которого в рассматриваемом случае не имеется, при этом доля Ниитиной А.В. не является незначительной, а ее стоимость значительна и такие денежные средства у ответчика отсутствуют.
Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании стоимости доли в пользу выделяющегося собственника одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является невозможность выдела доли в натуре.
Учитывая, что предметом раздела является квартира, истица должна была доказать невозможность использования жилого помещения, приходящегося на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Таких доказательств стороной истца представлено не было.
Постановлением Главы г. Вологды от 15.07.2005 N 2032 (ред. от 25.08.2005) "Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и размера нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма" установлены учетная норма и норма предоставления жилой площади, которые составляют на территории города Вологды 10 и 15 кв.м. общей площади на одного человека соответственно.
Площадь квартиры, стоимость доли в праве на которую просит взыскать истец, составляет 35,39 кв.м., что более чем в 3 раза превышает учетную норму и более чем в 2 раза - норму предоставления.
Учитывая, что сторона истца не доказала невозможность использования по целевому назначению жилого помещения, приходящегося на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, оснований для взыскания с ответчика стоимости этой доли не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не исполняет решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2020, которым на него возложена обязанность не чинить Никитиной А.В. препятствий в пользовании квартирой, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора, поэтому на правильность принятого судом решения не влияет.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной Е.А. Бардина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
