Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года №33-4664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Александровой А.В., Ленковского С.В.,
при секретаре Карлиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арсентьева Д.В. к акционерному обществу "Доркомсервис" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Доркомсервис" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Арсентьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Доркомсервис" (далее - АО "Доркомсервис") о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что 21 апреля 2018 года на принадлежащий ему автомобиль марки Киа с государственным регистрационным знаком N, припаркованный в парковочном кармане возле дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по расчету ООО "<данные изъяты>" составила 73011 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости определена в размере 18225 руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 91 236 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., проведение экспертизы в размере 9 000 руб., выполнение кадастровых работ в размере 529 руб., оплата стоимости экспертного исследования в размере 2 322 руб. 63 коп., уплата государственной пошлины в размере 3 205 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Арсентьева Д.В. к Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано со ссылкой на то, что оснований для возложения на Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу повреждением автомобиля вред не имеется, поскольку на АО "Доркомсервис" согласно условий муниципального контракта, заключенного 17 января 2017 года между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и АО "Доркомсервис", по выполнению работ по благоустройству и озеленению <адрес> на 2017-2019 года, возложена обязанность по уходу и содержанию деревьев по <адрес>, проведению постоянного их осмотра и мониторинга, выявлению необходимых на участке работ.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91 236 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб.; расходы на проведение кадастровых работ в размере 529 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 322 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату госпошлины в размере 3 205 руб.
Истец Арсентьев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца Арсентьева Д.В. - Михайлов В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.
Представитель ответчика АО "Доркомсервис" Попов А.В. пояснил, что АО "Доркомсервис" не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта работы по благоустройству и озеленению города, в том числе по вырубке деревьев, АО "Доркомсервис" выполняет на основании технических заданий, задание на вырубку упавшего дерева общество не получало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года постановлено:
Взыскать с акционерного общества "Доркомсервис" в пользу Арсентьева Д.В. материальный ущерб в размере 91 236 (девяноста одной тысячи двухсот тридцати шести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, по проведению оценки ущерба в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, по выполнению кадастровых работ в размере 529 (пятисот двадцати девяти) рублей, по оплате стоимости экспертного исследования в размере 2 322 (двух тысяч трехсот двадцати двух) рублей 63 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 205 (трех тысяч двухсот пяти) рублей.
С решением суда первой инстанции не согласилось АО "Доркомсервис", подана апелляционная жалоба. Автор жалобы указывает, что согласно муниципальному контракту АО "Доркомсервис" обязано на постоянной основе путем обхода, объезда, осмотра производить мониторинг и выявлять необходимые работы по устранению недостатков выполненных работ. То есть обязанность по мониторингу согласно условиям контракта возлагалась на АО "Доркомсервис" только в части выявления работ по устранению недостатков. Претензий по качеству и объему выполненных работ в адрес АО "Доркомсервис" не поступало. Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между падением дерева в результате ненадлежащего исполнения АО "Доркомсервис" своих обязанностей и повреждением автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Апеллянт полагает, что при возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд не аргументировал, по каким основаниям он взыскивает данную сумму, указывает, что в данном случае нарушен принцип разумности, поскольку подобная категория дел не отличается повышенной сложностью, а так же следует учесть, что по данному делу было проведено всего два судебных заседания, продолжительностью не больше 15 минут каждое.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Арсентьева Д.В. - Михайлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО "Доркомсервис" в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением дерева и повреждением транспортного средства истца. Именно в результате ненадлежащего исполнения АО "Доркомсервис" своих обязанностей согласно муниципального контракта от 17 января 2017 года N, заключенного между ответчиком и Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарск, по контролю за состоянием деревьев, находящихся <адрес> и содержанию, проведению постоянного их осмотра и мониторинга, выявлению необходимых на участке работ, имуществу истца причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года на автомобиль истца Киа с государственным регистрационным знаком N, припаркованный в парковочном кармане возле дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Размер ущерба и факт того, что состояние упавшего дерева являлось неудовлетворительным - мертвое, сухостой прошлых лет, ответчиком не оспариваются.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Арсентьева Д.В. к Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано со ссылкой на то, что оснований для возложения на Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу повреждением автомобиля вред не имеется, поскольку на АО "Доркомсервис" согласно условий муниципального контракта, заключенного 17 января 2017 года между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и АО "Доркомсервис", по выполнению работ по благоустройству и озеленению <адрес> на 2017-2019 года, возложена обязанность по уходу и содержанию деревьев <адрес>, проведению постоянного их осмотра и мониторинга, выявлению необходимых на участке работ. АО "Доркомсервис" участвовало при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица (л.д. 51-54).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Ссылки ООО "Доркомсервис" на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при рассмотрении данного спора и обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Доркомсервис" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: А.В. Александрова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка