Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гогова С.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года, по гражданскому делу N 2-254/2019 года, которым исковые требования Гогова С.Н. к Блажевичусу П.Д., Блажевичусу Р.Д. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в порядке неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Гогова С.Н. и его представителя Наумова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Вишневской А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гогов С.Н. обратился в суд с иском к Блажевичусу П.Д., Блажевичусу Р.Д. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в порядке неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что с мая 2012 года до июля 2018 года проживал одной семьей и вел совместное хозяйство с Н., которая умерла 20 июля 2018 года. В указанное время они проживали в доме Н. по адресу: <адрес>, однако брачные отношения между ними оформлены не были. Ссылался на то, что жилой дом, в котором они проживали, находился в состоянии, требующем неотложного капитально ремонта, в связи с чем он, с согласия Н., начал проводит такие ремонтные работы за свой счет, так как у последней не имелось для этих целей денежных средств. Всего им было произведено улучшений жилого дома на сумму 1783700 рублей. Ответчики приходятся Н. сыновьями и наследниками первой очереди. Он пытался урегулировать спорный вопрос с ними в досудебном порядке, однако к положительному результату это не привело. В этой связи просил взыскать с ответчиков солидарно 1783700 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гогов С.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о том, что возведение спорного объекта подпадает под признаки самовольной постройки. Указывает, что имела место реконструкция жилого дома, которая проведена в полном соответствии с требованиями СНиП и в любом случае может быть легализована. В этой связи настаивает на своем праве на возмещение произведенных им улучшений объекта недвижимости. Также обращает внимание на то, что ответчики, вступая в наследство после смерти матери, и зная о наличии реконструкции дома, намерено не сообщили о таковой, злоупотребив своими правами. Обращает внимание на факт бесспорности того обстоятельства, что ремонтные работы, приведшие к существенному увеличению стоимость дома, были проведены. Продолжает настаивать на том, что такие работы им проводились исключительно за свой счет и с согласия собственника.
Относительно кредитных обязательств Н., указывает, что таковые возникали неоднократно только лишь с целью погашения предыдущих кредитов. Также обращает внимание на наличие у него доказательств проведения ремонтных работ в виде различных чеков и накладных. В этой связи полагает, что имел право требовать возмещения ему неосновательного обогащения еще при жизни с собственника дома.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гогов С.Н. Н., начиная с 2012 года, совместно проживали в жилом помещении, принадлежащем последней на праве собственности, по адресу: <адрес>
20 июля 2018 года Н. умерла.
По сообщению нотариуса Е., после смерти Н. открылось наследственное имущество, в том числе в виде прав на вышеуказанный объект недвижимости. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя явились ее дети - ответчики по делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, получив соответствующие свидетельства о праве на таковое.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Гогов С.Н. указал, что в период его проживания с матерью ответчиков в ее жилом помещении, им за счет собственных денежных средств были произведены неотделимые улучшения жилого дома, что привело к существенному увеличению стоимости такового, в результате чего на стороне ответчиков за его счет возникло неосновательное обогащение на сумму 1 783700 рублей (разница между стоимостью жилого дома по состоянию на 2012 год и на июль 2018 года).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Гогова С.Н. ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца, заявившему о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственника жилого помещения Н., правопредшественника Блажевичуса П.Д. и Блажевичуса Р.Д. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Гогов С.Н. с согласия Н. проживал длительное время (с 2012 года по 2018 год) в жилом помещении последней. В указанный период в данном жилом помещении производились ремонтные работы, связанные, в том числе, и с его перепланировкой.
При этом, как установлено судом и не оспаривалось истцом, договор о производстве ремонтных работ в жилом помещении между наследодателем Н. и истцом Гоговым С.Н. в соответствии с требованиями закона не заключался. Бесспорных доказательств того, что расходы на строительно - ремонтные работы были осуществлены истцом за счет его личных средств, при согласии собственника жилого помещения с их объемом, стоимостью в материалах дела также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, товарные чеки, договоры, акты выполненных работ и свидетельские показания о том, что при проведении работ Гогов С.Н. рассчитывался с работниками, оплачивал строительные материалы, не устанавливают факт оплаты произведенных работ за счет личных средств истца.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего Н., должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного объекта не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорное жилое помещение со временем перейдет в его собственность, истец не обладал.
При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед Н. обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, понимая, что он не является его собственником, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для его проживания в данном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда таковое принадлежало наследодателю, и ответчики в порядке наследования приобрели наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могли быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков Блажевичуса П.Д. и Блажевичуса Р.Д., которые также не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Гоговым С.Н. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
