Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4664/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4664/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бочкарева А.Е.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства в г. Владимире
6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Крупнова Александра Алексеевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 года, которым с него в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты
**** от 07.08.2010 за период с 22.02.2018 по 25.07.2018 в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 622 руб.
40 коп., просроченных процентов - 24 085 руб. 48 коп., штрафных санкций - 5747 руб. 18 коп., возврата государственной пошлины - 3063 руб. 65 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
7 августа 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Крупновым А.А. путем акцепта Банком анкеты-заявления Заемщика в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор кредитной карты ****, в рамках которого Заемщику выдана банковская карта, установлен кредитный лимит задолженности, который впоследствии увеличен до 114 000 руб.
Свои обязательства по договору кредитной карты Крупнов А.А. надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей. В связи с систематическим неисполнением договорных обязательств Банк расторг договор, путем выставления заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и не производя дальнейшее начисление комиссий и процентов. Заключительный счет Заемщиком не оплачен.
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Крупнову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 22.02.2018 по 25.07.2018 в сумме 95 455 руб. 06 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 65622 руб. 40 коп., просроченные проценты 24085 руб. 48 коп., штрафные санкции- 5747 руб. 18 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины -
3063 руб. 65 коп.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Крупнов А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд. Указывает на отсутствие возможности заявления ходатайств, в том числе о пропуске срока исковой давности, ввиду ненадлежащего извещения о поступлении иска в суд. Оспаривает расчет задолженности, полагая, что Банк необоснованно начисляет ему проценты и страховые суммы, согласие на которые при заключении договора он не давал. Ссылается на недоведение до него информации о размере задолженности и не получение заключительного счета, в связи с чем, он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования Банка. Просит принять дополнительные доказательства по делу в виде копий платежных документов, которые подтверждают внесение им денежных средств в счет погашения долга, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 07.08.2010 между АО "Тинькофф Банк" и Крупновым А.А. путем акцепта Банком Анкеты-Заявления Заемщика в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор кредитной карты ****, в рамках которого Заемщику выдана банковская карта, установлен кредитный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до 114 000 руб.
При оформлении заявления-анкеты Крупнов А.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что: если в заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, поручает Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
Из текста заявления-анкеты усматривается, что у Крупнова А.А. имелось право на отказ от платных дополнительных услуг: подключение услуги СМС-Банк и получение сообщения на мобильный телефон; участие в Программе страховой защиты.
Заявлением-анкетой, которое подписано ответчиком, подтверждено, что он уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок, которая составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3 процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6 процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., значение полной стоимости кредита меньше.
В соответствии с Тарифным планом беспроцентный период кредитования составляет до 55 дней, базовая ставка по кредиту - 12,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день. Минимальный платеж составляет
6 % от задолженности (минимум 600 руб.). За неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд предусмотрен штраф в размере 590 руб., за второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 руб., третий и боле раз подряд - 2 % от задолженности + 590 руб.
Своей подписью ответчик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, указав, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Изложенное опровергает как бездоказательные доводы ответчика о том, что он не давал согласия при заключении кредитного договора на уплату процентов и участие в программе страхования.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком и указан в заключительном счете. В дальнейшем комиссии и проценты банком не начислялись.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по договору кредитной карты **** за период с 22.02.2018 по 25.07.2018 составляет 95 455 руб. 06 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 65 622 руб. 40 коп., просроченные проценты 24 085 руб. 48 коп., штрафные проценты - 5747 руб. 18 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты в заявленном размере.
Возражения против размера кредитной задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялся.
Доводы апеллянта о неполучении досудебных требований о погашении задолженности противоречат материалам дела. Банк в иске указывает, что заключительный счет был направлен Заемщику заказным почтовым отправлением (ШПИ14587225412854). Согласно общедоступным сведения с сайта Почты России заключительный счет получен Заемщиком 07.08.2018.
Доводы апеллянта о недобросовестности поведения истца, в связи с не направлением в его адрес счетов-выписок об имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. В соответствии с п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. В силу п. 5.7 Общих условий обязанность контролировать все операции, совершаемые по карте и сверять свои данные со счетом-выпиской, заявлять о несогласии с ними отнесена на заемщика.
Доводы жалобы о том, что Крупнов А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом заблаговременно по месту регистрации ответчика было направлено письмо с определением о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенным расчетом задолженности, которое было получено Крупновым А.А. 23 мая 2019 года (л.д. ****
Однако доказательства и возражения относительно заявленных истцом требований, в том числе ходатайств о применении срока исковой давности, ответчик до принятия судом решения не представил, об уважительности причин невозможности представить в установленный срок свои возражения не заявил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
Исковое заявление судом обоснованно рассмотрено в упрощенном порядке.
Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в виде копий платежных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлялись при наличии объективной возможности направления их в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу в силу ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ. Данная правовая позиция отражена также в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 и 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупнова А. А. - без удовлетворения.
Судья А.Е. Бочкарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
