Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2019 года по делу
по иску Сергиенко Ольги Михайловны к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко О.М. обратилась в суд к АО СЗ "Барнаулкапстрой", в котором просила взыскать в ее пользу неустойку на день вынесения судебного решения в размере 346 055,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 173 027,75 руб.
В обоснование иска указано, что 07 ноября 2016 года между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и Сергиенко О.М. был заключен договор инвестирования *** строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, выделенном для строительства объекта площадью 877 кв.м., кадастровый ***, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок ***, расположен в южной части кадастрового квартала ***.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора объектом договора является индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды и подлежащий передаче инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также инженерные сети, необходимые для подключения жилого дома к системе коммунальной инфраструктуры.
Цена договора и стоимость дома на момент заключения договора составляла 4 800 000 руб.
Пунктами 4.3.3., 5.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется окончить строительство объекта в срок до 30 ноября 2017 года.
В соответствии с 6.2. договора в случае нарушения застройщиком выполнения работ при условии полного расчета со стороны инвестора, с застройщика подлежит взысканию пеня в размере 0,03% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.
На момент срока сдачи работ 30 ноября 2017 года вся сумма оплачена инвестором застройщику в полном объеме, при этом дом к сдаче готов не был.
На дату окончания срока строительства, указанного в договоре, осуществлены работы только по устройству фундамента жилого дома, полностью смонтированы стены цокольного этажа из фундаментных блоков стеновых (ФБС), выполнена частичная кладка стен первого этажа на высоту 18 рядов кирпичной кладки стен, выполнено перекрытие из сборных железобетонных плит над цокольным этажом. Частично выполнены наружные отделочные работы жилого дома из силикатного кирпича с обрамлением оконных блоков и дверных проемов бетонным кирпичом "равный камень" на высоту 18 рядов кирпичной кладки. Остальные строительные работы по договору не выполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес 05 апреля 2018 года направлена претензия, оставленная без ответа.
Представитель истца Ч.Н.И. в судебном заседании уточнила исковые требования в части, просила взыскать неустойку в размере 310 926 руб. за период с 01.12.2017 по 19.11.2018 - 354 дня, поскольку 20.11.2018 дом передан истцу по акту приема-передачи.
Представитель ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" С.М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, также просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2019 года иск удовлетворен частично.
Взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Сергиенко О.М. неустойка в размере 270000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 900 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит изменить решение суда, уменьшив неустойку до 50 000 руб., компенсацию морального вреда - до 5 000 руб., во взыскании штрафа отказать либо уменьшить его до 50 000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не дал оценки расчету неустойки, представленному ответчиком, взяв за основу расчет истца. В данном случае ответчик полагает, что при расчете пени необходимо исходить из актов приемки выполненных работ формы КС-2 по договорам подряда на строительство объекта, осуществляемое <данные изъяты> в связи с чем размер неустойки составит 127 066,66 руб., который ответчик просит уменьшить до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд пришел к ошибочному выводу, что в данном случае применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор инвестирования предполагает, что истец как инвестор вкладывает денежные средства для целей получения в дальнейшем прибыли в виде превышения стоимости объекта над вложенными инвестициями, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.
Размер компенсации морального вреда 30 000 руб. с учетом обстоятельств дела является завышенным и подлежит уменьшению до 5 000 руб.
При принятии решения суд ошибочно исходил из того, что дом не введен в эксплуатацию, в то время как дом введен в эксплуатацию 23 мая 2018 года и передан истцу по акту от 20 ноября 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" С.М.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Сергиенко О.М. - Ч.Н.И. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и Сергиенко О.М. заключен договор инвестирования *** строительства индивидуального жилого дома (далее по тексту - договор).
Земельный участок площадью 877 кв.м., кадастровый ***, выделенный для строительства объекта, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок ***, в южной части кадастрового квартала ***.
Согласно п. 1.3 договора объектом договора является индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды и подлежащий передаче инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также инженерные сети, необходимые для подключения жилого дома к системе коммунальной инфраструктуры.
Цена договора и стоимость дома на момент заключения договора составляла 4 800 000 руб.
Пунктами 4.3.3 и 5.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется окончить строительство объекта в срок до 30 ноября 2017 года.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения застройщиком выполнения работ, при условии полного расчета со стороны инвестора, с застройщика подлежит взысканию пеня в размере 0,03% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.
К моменту срока сдачи работ 30 ноября 2017 года вся сумма оплачена инвестором застройщику в полном объеме, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Объект инвестирования - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный номер ***) передан истцу по акту приема-передачи от 20 ноября 2018 года.
Согласно заключению эксперта ИП Ф,Л.Г. стоимость фактически выполненных строительных работ по договору по состоянию на момент осмотра 30 ноября 2017 года с учетом округления составляет 1 042 093 руб.; на момент осмотра индивидуальный жилой дом фактически находится в недостроенном состоянии; осуществлены работы только по устройству фундамента жилого дома, полностью смонтированы стены цокольного этажа из фундаментных блоков стеновых (ФБС), выполнена частичная кладка стен первого этажа на высоту 18 рядов кирпичной кладки стен, выполнено перекрытие из сборных железобетонных плит над цокольным этажом, частично выполнены наружные отделочные работы жилого дома из силикатного кирпича с обрамлением оконных блоков и дверных проемов бетонным кирпичом "равный камень" на высоту 18 рядов кирпичной кладки. Остальные строительные работы по договору не выполнены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость фактически невыполненных работ по состоянию на дату срока окончания проведения работ 30 ноября 2017 года, отраженных в заключении эксперта Ф,Л.Г., - 2 927 739,39 руб. (60,99%).
В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение застройщиком выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2. договора, размер неустойки составил: 2 927 739,39 руб. * 0,03% * 354 дня (период просрочки с 01 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года) = 310 925,6 руб.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, установив нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцу со стороны ответчика, взыскал сумму неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшив их размер до 270 000 руб. и 100 000 руб. соответственно по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы.
Решение суда обжалуется ответчиком в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем его законность в остальной части предметом оценки судебной коллегии не является по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предметом спорного договора, согласно его разделу 2, является то, что инвестор в соответствии с договором осуществляет инвестирование строительства объекта, а застройщик обязуется совершать от своего имени, но за счет инвестора юридические и иные фактические действия по строительству объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего договора.
Поскольку срок окончания строительства дома сторонами установлен до 30 ноября 2017 года, срок не продлевался, каких-либо изменений в этой части сторонами в договор не вносилось, а дом сдан истцу по акту лишь 20 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки от суммы невыполненных работ на момент окончания срока действия договора до момента фактического окончания выполнения работ.
Учитывая размер неустойки, цену договора, компенсационную природу неустойки, период и причины просрочки исполнения обязательства, а также наличие письменного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил до 270 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для уменьшения установленной судом суммы неустойки судебная коллегия не находит, поскольку судом учтены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а определенный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости и разумности.
Указание в решении на то, что дом не сдан в эксплуатацию на момент рассмотрения дела, не влияет на законность решения суда в части определения размера неустойки при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять из стоимости фактически невыполненных работ с учетом промежуточных актов выполненных работ, подписанных между ответчиком и подрядчиком <данные изъяты> во исполнение договора подряда на строительство <адрес> от 11 августа 2017 года, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку стороной спорных правоотношений является ответчик как исполнитель и истец как потребитель, а заключение ответчиком договора подряда на выполнение работ по спорному договору с третьим лицом не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем за нарушение срока окончания строительства объекта, предусмотренного договором.
В данном случае акты, подписанные ответчиком с подрядчиком после истечения предусмотренного договором срока окончания строительства, не согласованы с истцом и не изменяют установленный договором порядок расчета неустойки.
Довод жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям неприменим Закон о защите прав потребителей, основан на ошибочном толковании норм права и судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, указывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу, суд определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Несмотря на то, что в наименовании договора указано об инвестировании строительства индивидуального жилого дома, а также по тексту договора имеется ссылка на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", фактические правоотношения сторон, исходя из условий этого договора, регулируются общими нормами гражданского законодательства о подряде.
Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, в связи с тем, что одной из сторон договора является гражданин, желающий использовать результат работы для личных, семейных, домашних нужд, на правоотношения сторон также распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств приобретения истцом помещения для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 30 000 руб. Оснований для уменьшения размера компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит, учитывая все фактические обстоятельства по делу, оцененные судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет как безосновательный довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа и о завышенном его размере.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда в обжалуемом решении, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
