Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года №33-4664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-4664/2019







13 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Клентака Д. Ю. к Мигину С. А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клентак Д.Ю. обратился с иском к Мигину С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (...), государственный регистрационный номер (...), 2004 года выпуска, в сумме 368686 руб. и компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 328125 руб., признании утратившим право владения 1/2 доли данного автомобиля.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2019, заключенного между Ивановым В.Э. и Клентак Д.Ю., последний является собственником 1/2 доли указанного автомобиля. Мигин С.А. является сособственником автомобиля в размере 1/2 доли, автомобиль фактически находится у ответчика. Клентак Д.Ю. не имел объективной возможности пользоваться данным автомобилем, а поэтому требует компенсации стоимости арендной платы, согласно представленных отчетов. Ответчик отказался согласовывать порядок пользования спорным автомобилем и произвести его выкуп, вещь является неделимой, что является основанием для взыскания с Мигина С.А. компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля и прекращении права пользования истца на данную вещь.
Определениями суда от 07.06.2019, от 26.06.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Лоухскому району УФССП России по Республике К.., Иванов В.Э.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил право общей долевой собственности Клентака Д.Ю. на автомобиль (...), государственный регистрационный номер (...), 2004 года выпуска. Взыскал с Митина С.А. в пользу Клентака Д.Ю. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 28000 руб. В остальной части заявленные исковые требования Клентака Д.Ю. оставлены без удовлетворения. С Мигина С.А. в бюджет Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1040 руб.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/2 долей транспортного средства за период с 20.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 368686 руб., а также денежные средства в размере 328125 руб. в качестве компенсации за принадлежащую Мигину С.А. 1/2 доли в праве владения транспортного средства. В обоснование доводов жалобы указывает, что был лишен возможности получить во владение и пользование конкретную часть своего имущества, имущество является неделимым, в связи с чем требование о выплате компенсации за пользование ответчиком 1/2 долей имущества является обоснованным и соответствует положениям ст. 247 ГК РФ. Считает, что выводы суда сделаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела, судом не были истребованы материалы исполнительного производства. Указывает, что при производстве оценки транспортного средства в рамках исполнительного производства рыночная стоимость транспортного средства в 2015 г. установлена в размере 437500 руб., транспортное средство находилось в пользовании ответчика, им эксплуатировалось. В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, и транспортное средство предоставлено в разобранном виде, не в полной комплектации, что позволило эксперту сделать вывод о том, что транспортное средство не пригодно для эксплуатации и экономически целесообразно использовать объект оценки в качестве металлолома. Эксперт не ответил на поставленный вопрос о стоимости 1/2 доли транспортного средства, в связи с чем его заключение является некомпетентным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов и возражениях на нее, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что 30.03.2011 заочным решением Лоухского районного суда Республики Карелия с Мигиной Н.А. в пользу Иванова В.Э. взысканы денежные средства в размере 1957954 руб.
27.04.2011 ОСП по Лоухскому району РК возбуждено исполнительное производство N.
Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 06.03.2014 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 08.07.2014 обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Мигиной Н.А. на 8 транспортных средств, в том числе спорный автомобиль (...), государственный номер (...), 2004 года выпуска. Определен способ реализации путем проведения торгов в форме открытого аукциона. Установлена начальная продажная цена 1/2 доли данного транспортного средства в размере 437500 руб.
09.07.2015 постановлением СПИ ОСП по Лоухскому району нереализованное в принудительном порядке на торгах имущество должника Мигиной Н.А. было передано взыскателю Иванову В.Э., в том числе 1/2 доли автомобиля (...), государственный номер (...), 2004 года выпуска, стоимостью 328125 руб. Соответствующий Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга был составлен 27.11.2015.
ХХ.ХХ.ХХ между Ивановым В.Э. и Клентаком Д.Ю. заключен договор купли- продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль (...), государственный номер (...), 2004 года выпуска, стоимостью 10000 руб., составлен акт приема-передачи транспортного средства, документов.
Спорное транспортное средство зарегистрировано за Мигиным С.А. с 03.12.2007 по настоящее время.
В качестве индивидуального предпринимателя Мигин С.А. состоял на налоговом учете в период с (...).01.2016.
По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению от 31.07(...).2019 N, рыночная стоимость 1/2 доли транспортного средства (...), государственный номер (...), 2004 года выпуска, на 26.08.2019 составляет 28000 руб.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный автомобиль разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически имущество находится у ответчика, который согласен выплатить истцу компенсацию 1/2 доли в праве собственности на известный автомобиль, истец в использовании спорного имущества не заинтересован, в связи с чем частично удовлетворяя требования истца, учитывая заключение оценочной экспертизы, взыскал в его пользу компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 28000 руб., с прекращением права общей долевой собственности истца на указанный автомобиль.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли спорного автомобиля, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался спорным автомобилем, извлекая прибыль, и истец был лишен действиями (бездействием) ответчика права осуществлять свои полномочия по владению и пользованию данным автомобилем. При этом суд в решении также указал, что договор купли-продажи автомобиля между Ивановым В.Э. и Клентаком Д.Ю. был заключен 06.02.2019, однако ко взысканию заявлены периоды с 20.02.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 20.01.2018, когда истец не являлся собственником 1/2 доли спорного автомобиля.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств невозможности использования ответчиком автомобиля, опровергается экспертным заключением, в разделе "описание объекта оценки" которого указано, что автомобиль непригоден к эксплуатации, требует ремонта в объеме, превышающем его экономическую целесообразность. Данное заключение истцом не было опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком транспортного средства, не представлено.
Вопреки доводам жалобы судом первой были запрошены и исследованы материалы исполнительного производства, что подтверждается копией запроса от 07.06.2019 и протоколом судебного заседания от 26.09.2019.
По своей сути доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка