Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4664/2019, 33-208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-208/2020
16 января 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2085/2019 по иску Веревкина Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка", обществу с ограниченной ответственностью "Эквострой" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2019.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Веревкин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Спецгеологоразведка" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 11 декабря 2017 г. в 17 часов 30 минут по адресу: Тульская область, Воловский район, 10 км. автодороги "Дон-Волово-Теплое" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ-390995", N под управлением водителя Аверина В.А., который в результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДЦ РФ совершил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 15 марта 2018 года, здоровью пассажира вышеуказанного автомобиля Веревкина Ю.М. был причинен тяжкий вред, в связи с получением им повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (на основании п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). На момент дорожно-транспортного происшествия Веревкин Ю.М. работал в ООО "Эквострой" монтажником технологических трубопроводов, и 11 декабря 2017 года был направлен работодателем выполнить работы на производственном объекте ГТС "Борятино". Доставка Веревкина Ю.М. к месту проведения работ осуществлялась на автомобиле "УАЗ-390995" N принадлежащем ООО "Спецгеологоразведка", эксплуатируемым по договору аренды N от 1 ноября 2017 года.
С места дорожно-транспортного происшествия Веревкин Ю.М. был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ "Ефремовская РБ имени А.И. Козлова", где в результате проведенного обследования ему были диагностированы следующие повреждения: <данные изъяты> во время его нахождения на стационарном лечении в период с 11 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года была проведена операция: <данные изъяты>.
В связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении Веревкину Ю.М. была установлена утрата трудоспособности: в период с 11 декабря 2017 года по 3 апреля 2019 года - на 100%; а в период с 3 апреля 2019 года по 1 мая 2020 года - на 30%, что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой серии N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России.
Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 года Аверин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик не предложил истцу какую-либо помощь.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Спецгеологоразведка" денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эквострой".
Определениями суда от 2 сентября 2019 года изменен процессуальный статус ООО "Эквострой" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверин В.А.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2019 исковые требования Веревкина Ю.М. к ООО "Спецгеологоразведка", ООО "Эквострой" удовлетворены частично. С ООО "Спецгеологоразведка в пользу Веревкина Ю.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 180 000 рублей.
С ООО "Спецгеологоразведка" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана госпошлина в размере 4 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Эквострой" отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ген. директор ООО "Спецгеологоразведка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 11 декабря 2017 г. в 17 часов 30 минут на 10 км. автодороги "Дон-Волово-Теплое" в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Авериным В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: съезд автомобиля "УАЗ-390995", N, в правый кювет по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Пассажиром указанного автомобиля являлся Веревкин Ю.М., который с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ "Ефремовская РБ имени А.И. Козлова".
Согласно выписки из амбулаторной карты Веревкина Ю.М., истец в период с 11 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ "Ефремовская РБ имени А.И. Козлова" с диагнозом - <данные изъяты>
Во время нахождения на стационарном лечении Веревкину Ю.М. 14.12.2017 г. была проведена операция: <данные изъяты>
Также, из материалов дела следует, что с 11 декабря 2017 г. Веревкин Ю.М. работал в ООО "Эвострой" в структурном подразделении "Производство" по должности - монтажник технологических трубопроводов, что подтверждается трудовым договором от 11 декабря 2017 г., заключенного между Веревкиным Ю.М. и ООО "Эквострой".
11 декабря 2017 г. Веревкин Ю.М. был направлен работодателем выполнить работы на производственном объекте ГТС "Борятино". Доставка Веревкина Ю.М. к месту проведения работ осуществлялась на автомобиле "УАЗ-390995", N
Указанный автомобиль "УАЗ-390995" был передан арендодателем ООО "Спецгеологоразведка" во временное владение и пользование ООО "Эквострой" с оказанием услуг по управлению транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства с оказанием услуг по управлению N от 1 ноября 2017 г. Договор заключен сроком до 1 марта 2018 г.
Согласно путевому листу грузового автомобиля N от 11 декабря 2017 г. водителем автомобиля "УАЗ-390995", N, является Аверин В.А., что также подтверждается подписью последнего на принятие/сдачу вышеуказанного автомобиля.
11 декабря 2017 г. ООО "Эквострой" был составлен акт N о несчастном случае, произошедшем на производстве с Веревкиным Ю.М. 11 декабря 2017 г. в 17 часов 30 минут.
В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России, в связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, Веревкину Ю.М. была установлена утрата трудоспособности: в период с 11 декабря 2017 г. по 3 апреля 2019 г. - на 100%; в период с 3 апреля 2019 г. по 1 мая 2020 г. - на 30%, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествии ООО "Спецгеологоразведка" являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "УАЗ-390995", государственный регистрационный знак К 079 ОР 71, по договору аренды транспортного средства с экипажем, пришел к обоснованному выводу об ответственности ООО "Спецгеологоразведка", и отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика ООО "Эквострой".
При этом суд правильно указал, что оснований для освобождения ООО "Спецгеологоразведка" от ответственности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу абз. 2 ч. п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя.
Статья 640 ГК РФ регламентирует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Аверина В.А., являющегося работником ООО "Спецгелогоразведка", который управлял автомобилем "УАЗ-390995", N
Автомобиль "УАЗ-390995", N, по договору аренды от 1 ноября 2017 г. передано ООО "Спецгеологоразведка" в аренду ООО "Эквострой" с оказанием услуг по управлению.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.
Согласно заключению ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 15 марта 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, которые на основании п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", имеют критерии тяжкого вреда здоровью.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Веревкина Ю.М., ввиду причинения ему физических и нравственных страданий источником повышенной опасности, возложив на причинителя вреда ООО "Спецгеологоразведка" обязанность компенсировать моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, периода нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Геологоразведка" компенсации морального вреда в пользу Веревкина Ю.М. в размере 180 000 рублей.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен или завышен, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено медицинское заключение ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова", которым Веревкину Ю.М. установлен легкий вред здоровью, является несостоятельным.
Вступившим в законную силу приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 г., которым Аверин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлено, что полученные Веревкиным Ю.М. повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
Довод жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с действующим законодательством по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса (ст. 640 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Аверина В.А. последним был возмещен моральный вред, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, полагая, что данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения ООО "Спецгеологоразведка" от ответственности по возмещению морального вреда. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.09.2019 по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
