Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининградской области, апелляционным жалобам УМВД России по Калининградской области, Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2018 года, которым иск Погожева А.О. удовлетворен частично.
Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Погожева А.О. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1015000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области - Комаровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Погожева А.О. - Кривоносова С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Погожев А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав, что 08.07.2017 года следователем СУ УМВД России по г.Калининграду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения на М. 10.07.2017 он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса он заявил следователю о своей непричастности к данному преступлению и по совету защитника воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 12.07.2017 года на основании ходатайства следователя в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 08.09.2017 года. Из-за волокиты и бездействия сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства по делу не устанавливались, а предварительное следствие и срок содержания его под стражей неоднократно продлевались. 07.11.2017 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Калининграду ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим, последний показал, что он (истец) не являлся участником совершения в отношении него преступления. 27.12.2017 года следователем СУ УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. В результате незаконного уголовного преследования в течение 170 дней, из которых 120 дней он содержался в следственном изоляторе, а 50 дней находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ему был причинен неизгладимый моральный вред, физические и нравственные страдания. Он был лишен полноценного общения с близкими родственниками, которые также за него переживали. Кроме того, незаконное привлечение его к уголовной ответственности негативно отразилось на состоянии здоровья его отца, который через непродолжительное время после его освобождения скончался, в связи с чем он до настоящего времени испытывает чувство вины.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от 05.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Калининградской области, прокуратура Калининградской области.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Калининградской области в лице представителя по доверенности помощника прокурора Московского района, а также в апелляционной жалобе не оспаривая право Погожева А.О. на реабилитацию, выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. Считает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между смертью отца истца и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение суда изменить, снизив размер присужденной суммы компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, не доказана причинно-следственная связь между смертью отца истца и привлечением его к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизив размер присужденной суммы компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации неразрывно связано с личностью самого реабилитированного, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд неправомерно учел моральные переживания родителей истца. Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на то, что незаконное уголовное преследование истца стало одним из факторов приведших к смерти отца истца, поскольку причинно-следственная связь между указанными событиями судом не установлена.
Истец Погожев А.О., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК МФ РФ по Калининградской области, представитель 3-го лица прокуроратуры Калининградской области, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139).
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 08.07.2017 года следователем СУ УМВД России по городу Калининграду С. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 08.07.2017 года около 03 часов 30 минут, находясь около дома 117-125 по ул. Павлика Морозова в г. Калининграде, с целью хищения чужого имущества напали на М. и с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предмета используемого в качестве оружия похитили имущество М., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 12500 рублей.
10.07.2017 года Погожев А.О. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
12.07.2017 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда Погожеву А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 18.07.2017 года - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
В последующем срок содержания под стражей Погожева А.О. продлевался дважды постановлениями Московского районного суда г. Калининграда от 06.09.2017 года, от 06.10.2017, всего до 08.11.2017 года.
07.11.2017 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Калининграду Погожеву А.О. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Калининграду от 27.12.2017 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Погожева А.О. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ст. 134 УПК РФ за Погожевым А.О. было признано право на реабилитацию.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования и привлечения Погожева А.О. к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нравственных страданий, период времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, в частности, продолжительность уголовного преследования, с применением в отношении него ограничений, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, а затем подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок содержания под стражей, тяжесть вмененного противоправного деяния, бездействие следственного органа при производстве предварительного следствия, а также его личностные особенности, в том числе то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности.
Суд также учел и то, что вследствие произошедших событий, связанных с привлечением истца к уголовной ответственности, испытывали нравственные страдания и переживания родители истца, в результате чего 25.01.2018 года его отец скончался.
Вместе с тем, право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации неразрывно связано с личностью самого реабилитированного, в связи с чем моральные переживания родителей истца не могли быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Более того, выводы суда относительно того, что незаконное уголовное преследование истца стало одним из факторов, приведших к смерти отца истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между указанными событиями судом не установлена. Из материалов дела следует, что отец истца еще до задержания Погожева А.О. по подозрению в совершении преступления страдал рядом хронических заболеваний, которые и явились причиной смерти.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также отсутствие медицинских данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие уголовного преследования.
В этой связи определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей судебная коллегия находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизить размер подлежащей взысканию в пользу Погожева А.О. компенсации морального вреда до 500000 руб., полагая данный размер соответствующим характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципам разумности и справедливости, и основанным на конкретных обстоятельствах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2017 года изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Погожева А.О. до 500000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
