Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4664/2018, 33-32/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-32/2019
09 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухорукова С.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Сухорукова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухоруков С.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение. Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2018 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236988 руб. 64 коп., компенсацию за потерю времени в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21695 руб.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Чуносов А.В., исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что ранее решениями суда весь период просрочки для расчета неустойки был учтен, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Сухоруков С.С. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца по доверенности Чуносова А.В., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года, со страховщика в пользу Сухорукова С.С. взысканы денежные средства в сумме 435 215 руб. 24 коп., из которых 211597 руб. страховое возмещение, 120000 руб. неустойка, 80 000 руб. штраф, 1 000 руб. компенсация морального вреда, и судебные расходы в размере 22618 руб. 24 коп.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Михайлова А.Э.о., управлявшего "ГАЗ-2705" р/знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности участников ДТП по договору ОСАГО была застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2018 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 41292 руб. 05 коп., из которых 40000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 04 июня 2018 года была взыскана неустойка исходя не из взысканной суммы страхового возмещения, а из суммы заявленных истцом требований в размере 42494 руб. 76 коп., не могут повлечь отмены состоявшегося по данному делу решения суда, поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2018 года вступило в законную силу и не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.
Кроме того в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных истцом требований. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает повторности заявленных требований, поскольку основания иска иные по отношению к принятым судебным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности истец приводит другой период просрочки выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухорукова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
