Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4664/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чунаевой Л.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чунаевой Л.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 27 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля "Hyundai Solaris" гос.номер N под управлением Т., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля марки "Lada" 211440 гос.номер N под управлением ответчика Чунаевой Л.Е., гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в СК "МАКС".
ДТП произошло по вине водителя Чунаевой Л.Е. В результате ДТП транспортное средство "Hyundai Solaris" гос.номер N, получило механические повреждения.
Транспортное средство "Hyundai Solaris" также было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", которое во исполнение условий договора "КАСКО" выплатило собственнику автомобиля - ООО "Материа Медика Холдинг" страховое возмещение в размере 200252 рублей, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к виновнику ДТП требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, а именно возмещения реального ущерба в части, изначально выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения для ремонта его автомобиля, превышающую выплату по договору ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 59752 руб., государственную пошлину- 1992,56 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вред, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении в полном объеме исходя из выплаченной страховой компанией потерпевшему полной стоимости реального ущерба - стоимости ремонта автомобиля без учета износа по договору КАСКО в размере 200252 рублей за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компании по полису ОСАГО. В дополнениях к апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы, указывает, что экспертом проведен расчет ущерба в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, подлежащей применению для расчета ущерба по договорам ОСАГО, тогда как по данному делу ущерб возмещен по договору КАСКО, в связи с чем, размер ущерба должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.
Заслушав докладчика, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Воронову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Чунаеву Л.Е., ее представителя Григорьеву В.М., возражавших по доводам жалобы, исследовав заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2015 года в 13.05 часов по <адрес> ответчик Чунаева Л.Е., управляя автомобилем марки "Lada" 211440 гос.номер N, совершила столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris" гос.номер N под управлением Т.
Виновным в ДТП была признан водитель Чунаева Л.Е., нарушившая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Hyundai Solaris" гос.номер N получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, Чунаева Л.Е. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17,18).
Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чунаевой Л.Е. была застрахована в СК "МАКС" (договор N), потерпевшей Т. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Автомобиль "Hyundai Solaris" гос.номер N, принадлежащий ООО "Материа Медика Холдинг", был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N "КАСКО").
Страхователем 28 декабря 2015 года выдано направление на ремонт транспортного средства "Hyundai Solaris" в ООО "Акцент-Авто", и в соответствии с актом-осмотром транспортного средства, актом обнаружения скрытых повреждений, ремонт-калькуляцией N 6073, счетом на оплату восстановительного ремонта, актом выполненных работ, актом о страховом случае N, на основании платежного поручения 14 марта 2016 года было выплачено ООО "Акцент-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200252 рубля.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Чунаевой Л.Е., судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА "Д.".
Согласно экспертному заключению N 94-23 от 18 сентября 2018 года, составленного ЭА "Д.", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Hyundai Solaris" гос.номер N, составляет 139197 рублей, без учета износа - 158579 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился по единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт. Ремонтные воздействия исходя из представленного акта осмотра транспортного средства автомобиля "Hyundai Solaris" гос.номер N от 27 ноября 2015 года, проводимые в соответствии с ремонтом-калькуляцией N 6073 от 9 февраля 2016 года, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 28 декабря 2915 года, назначены правильно за исключением замены передних лонжеронов, проведения арматурных работ передней правой двери, проведения замены переднего левого крыла.
Разрешая спор, основываясь на выводах указанной экспертизы, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Чунаевой Л.Е.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЭА "Д." стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по ценам справочника РСА.
Принимая во внимание, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства с учетом износа применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца направлены на возмещение ущерба лицом, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его определения с учетом износа по ценам справочника РСА по заключению ООО ЭА "Д." в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.
Между тем, суд оставил без внимания вышеуказанные разъяснения, полагая, что ущерб в полном объеме возмещен страховщиком в рамках ФЗ Об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не установил размер реального ущерба причиненного в результате виновных действий ответчика.
В силу статей 327,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Д.".
Согласно выводов дополнительного экспертного заключения N 94-1-23 от 31 января 2019 года, составленного ЭА "Д.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris" гос.номер N на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 159779 рублей, без учета износа - 173385 рублей.
Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора установление реального ущерба является юридически значимым обстоятельством, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
В связи изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанная сумма является реальным ущербом.
Оснований не доверять заключению ООО ЭА "Д.", у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.
В соответствии со статьями 387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Чунаевой Л.Е. возмещения разницы между страховым возмещением, выплаченным СК "МАКС" и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично, взыскав с Чунаевой Л.Е. в пользу истца в порядке суброгации 33385 рублей.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1111 рублей 84 копейки, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Чунаевой Л.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чунаевой Л.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 33385 рублей, государственную пошлину в размере 1111 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
