Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4664/2018, 33-180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчетнова Ильи Эдуардовича к СХПК "Матыра" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Матыра" на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Бесчетнов И.Э. обратился в суд с иском СХПК "Матыра" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 ноября 2017 г. по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MERSEDES-BENZ CL 500 г/н ***, принадлежащий истцу.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET NIVA г/н *** Суркова А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля CHEVROLET NIVA г/н *** является ответчик СХПК "Матыра".
11 декабря 2017 г. АО "Альфа Страхование" выплатило Бесчетнову И.Э. страховое возмещение в размере 108700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ CL 500 г/н *** в соответствии с заключением эксперта N *** от 06 июля 2018 г. без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составила 177297 руб.
Просил взыскать материальный ущерб в размере 68597 руб., то есть до полного возмещения вреда.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 г. исковые требования Бесчетнова И.Э. удовлетворены.
Постановлено взыскать с СХПК "Матыра" в пользу Бесчетнова И.Э. в возмещение причиненного материального ущерба 68597 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2258 руб., всего 82855 руб.
В апелляционной жалобе СХПК "Матыра" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истец и третье лицо по делу - ОАО "АльфаСтрахование" не предоставили в материалы дела документов (доказательств), подтверждающих обоснованность расчета страхового возмещения в размере 108 700 руб., при этом износ комплектующего изделия составил 59,29%, что противоречит п. 18-19 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, лимит страховой ответственности, исходя из расчета страхового возмещения, не превышен.
Суд в нарушение положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.
Полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также нарушены нормы процессуального права в части не привлечения в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль MERSEDES-BENZ CL 500 г/н ***, принадлежащий Бесчетнову И.Э., получил механические повреждения, признан водитель автомобиля CHEVROLET NIVA г/н *** Сурков А.А.
Автомобиль CHEVROLET NIVA г/н *** принадлежит СХПК "Матыра".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ CL 500 г/н ***, принадлежащего истцу, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей 177 297 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 886 137,57 руб.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила Бесчетнову И.Э. страховое возмещение в размере 108 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что потерпевший в силу ст. 15, 1064, 1072, позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, имеет право на компенсацию восстановительного ремонта автомобиля, исходя из затрат без учета его износа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку Законом об ОСАГО установлены основания, для возмещения вреда в меньшем объеме (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля), остальной ущерб подлежит возмещению виновным в его причинении лицом.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения вреда за счет страховой организации, являются необоснованными, противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку страховая организация возмещает вред в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей.
Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расчетов ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как в суде первой инстанции представителем ответчика сумма ущерба не оспаривалась, доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Матыра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
