Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 33-46641/2022


16 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя ООО "Фастпэй" по гражданскому делу N 2-4863/2019 по исковому заявлению ООО "Фастпэй" к фио о взыскании денежных средств на его правопреемника фио.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Фастпэй" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 с фио в пользу ООО "Фастпэй" взыскана задолженность по кредитному договору N 10-087974 от 26 декабря 2013 года в размере 985 043 руб. 03 коп.: их которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 341 667 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов в размере 252 433 руб. 37 коп., задолженность по срочным процентам в размере 942 руб. 63 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 200 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 472 руб. 93 коп. (л.д.96-102).

фио обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, ссылаясь на заключение 28 февраля 2022 года договора уступки права требования (цессии) с ООО "Фастпэй" (л.д.119).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик фио, в частности указывая на то, что она не была уведомлена об уступке между старым и новым кредитором.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2)

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ч.4 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ФАСТПЭЙ", предъявленные к фио о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.96-102).

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 28 февраля 2022 года, заключенного между ООО "Фастпэй" и фио, к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N 10-087974 от 26 декабря 2013 года (л.д.120-122).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п.3 ст.405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п.2 ст.406 ГК РФ) (п.19).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Согласно договору об уступке прав требований размер уступаемых прав требования к фио не превышает суммы, взысканной в пользу первоначального кредитора.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На момент подачи заявления о замене взыскателя срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года не истек.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между сторонами допускают правопреемство, суд первой станции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену взыскателя с ООО "Фастпэй" на фио в порядке процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы фио о том, что она не была уведомлена об уступке прав, не опровергают правильности выводов суда, поскольку не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru