Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4663/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-814/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ахобадзе Г.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Столярова Сергея Валерьевича к Ахобадзе Георгию Нодаровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Ахобадзе Георгия Нодаровича в пользу Столярова Сергея Валерьевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к Столярову Сергею Валерьевичу о признании договора займа незаключенным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Столяров С.В. обратился в суд с иском к Ахобадзе Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 01.01.2016 Ахобадзе Г.Н. получил от фио заем в размере сумма под 8% годовых, о чем составлена соответствующая расписка. По условиям договора заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты не позднее 01.01.2021. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. 10.03.2021 между фио и Столяровым С.В. был заключен договор об уступке права требования по договору займа. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику. В адрес заемщика 04.10.2021 была направлена претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Ахобадзе Г.Н. предъявлен встречный иск к Столярову С.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что денежные средства в рамках договора займа не передавались, указывая на отсутствие транзакции по счетам заемщика и займодавца.

Истец Столяров С.В., его представитель фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против требований по встречному иску.

Представителя ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против исковых требований, настаивала на удовлетворении требований по встречному иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ахобадзе Г.Н.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Ахобадзе Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июня 2019 года Ахобадзе Георгий Нодарович собственноручно написал расписку, которой он подтвердил факт получения в долг от фио сумма под 8% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов по займу - 1 января 2021 года. В установленный срок сумма займа и проценты не были возвращены.

10 марта 2021 года между фио и Столяровым Сергеем Валерьевичем был заключен договор цессии. В соответствии с условиями договора фио уступил Столярову Сергею Валеревичу право требования к Ахобадзе Георгию Нодаровичу уплаты денежных средств в размере сумма и связанные с этим иные права, такие как право требования процентов по займу, неустойки и т.д. От имени первоначального кредитора фио в адрес должника АхобадзеГ.Н. направлено уведомление от 11 марта 2021 года о состоявшейся уступке права требования.

От имени нового кредитора фио в адрес должника Ахобадзе Г.Н. направлена претензия о возврате денежных средств. Обязательств по возврату займа и процентов не исполнены.

Разрешая исковые требования фио, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, установив, факт получения денег по расписке, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа. При отсутствие доказательств полного или частичного возврата долга, иного размера задолженности, проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма и процентов по договору займа за период с 01.06.2019 по 06.10.2021 в размере сумма.

Судом отклонены как необоснованные доводы Ахобадзе Г.Н. о безденежности расписки и отсутствии доказательств передачи денежных средств, поскольку они опровергаются представленным истцом письменным доказательством - распиской, отвечающей принципам допустимости и относимости.

При установлении заемных правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ахобадзе Г.Н. о признании договора займа от 01.06.2019 незаключенным.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ахобадзе Г.Н. в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в согласованном размере и принял на себя обязательства по их возврату в согласованные сроки. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о материальном положении истца, что в свою очередь подтверждает заявление о безденежности займа, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории. Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом доказательства, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе касающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахобадзе Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru