Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4663/2021

24 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей <ФИО>3 и <ФИО>4

по докладу судьи <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, выслушав объяснения представителя истицы <ФИО>1 - <ФИО>5, представителя АО "АльфаСтрахование" - <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...>г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Камрю", на сумму 2 200 000 руб., договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., страховая премия по договору составила 129 920 руб., форма страхового возмещения по риску "ущерб" установлена договором в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<Дата ...>г. транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности, получило повреждения, а <Дата ...>г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Поскольку представленный истицей автомобиль не был принят на СТОА со ссылкой на нецелесообразность восстановительного ремонта, истица обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 579 600 руб., неустойку в размере 128 920 руб., штраф в размере 855 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что не имелось оснований для изменения условий договора страхования с натуральной формы страхового возмещения на денежную. Суд необоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства заключение судебной экспертизы, выводы которой противоречивы, исследование выполнено с нарушением Единой методики, размер штрафа и неустойки, взысканный судом в пользу истца, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Камри", на сумму 2 200 000 руб., договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., страховая премия по договору составила 129 920 руб., форма страхового возмещения по риску "ущерб" установлена договором в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<Дата ...>г. транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности, получило механические повреждения.

<Дата ...>г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр спорного транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера, исходя из суммы ущерба, установленной страховой организацией АО "АльфаСтрахование".

Не согласившись с объемом повреждений, установленных страховой компанией и размером страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю, отказавшемуся от своих прав на имущество, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата ...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 10.9.5.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных и.о. генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07.05.2019г. , действовавших на момент наступления страхового события и являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, при полной гибели выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1.7 "о" указанных Правил страхования под полной гибелью поврежденного транспортного средства понимается повреждение ТС, когда проведение ремонтно- восстановительных работ нецелесообразно.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае определяется исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата ...>г -П и средних сложившихся цен на запасные части и агрегаты в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В ходе судебного заседания для устранения возникших противоречий судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Оценка-Сервис", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 1 579 600 руб.

При этом, суд пришел к выводу о нецелесообразности ремонта спорного автомобиля и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели спорного автомобиля.

Однако, при проведении судебной экспертизы годные остатки экспертом не рассчитывались, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, назначила по данному делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Стройсервис".

Согласно заключению повторной экспертизы, повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам происшествия от <Дата ...>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и на основании Правил Единой методики составляет 1 927 328, 29 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 446 292 руб.

Судебная коллегия приняла в качестве допустимого по делу доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который дал обоснованные ответы с учетом представленных по делу доказательств на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что представленная ответчиком рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не может быть признана достоверным доказательством, опровергающим содержащие в указанном заключении выводы.

При составлении рецензии, специалист не располагал достаточной полнотой материалов, что повлекло формирование неверных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка. Сама по себе выдача направления на ремонт на СТОА в данном случае не подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, поскольку на условиях полной гибели ТС страховое возмещение производится только в форме страховой выплаты.

Доказательств, подтверждающих согласованную с ремонтной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о переходе на денежную форму возмещения ущерба, поскольку согласно 10.11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели, также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает 75% действительной стоимости имущества.

Поскольку в данном случае согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила (1 723 475 руб.) и превышает стоимость 75% действительной стоимости имущества 2 200 000 рублей, то с ответчика за минусом стоимости годных остатков и франшизы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 579 600 руб., заявленная истицей ко взысканию.

Судом достоверно установлено, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата ...> "Об организации страхового делав Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей".

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции учел, что в данном случае неустойка не может превышать размер стоимости страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно в пользу истицы взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения применяются как к неустойке так и к штрафу, как разъяснялось Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из принципов соразмерности гражданско - правовой санкции характеру и степени нарушения пав и законных интересов, принимая во внимание баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа с 855 760 рублей до 700 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. изменить в части штрафа, взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1, уменьшив его размер с 855 760 рублей до 700 000 (семисот тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка