Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4663/2021

"01" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Галлингера А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулина Захара Радионовича на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 28 октября 2020 года

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Абдулину Захару Радионовичу, Гончарову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) обратилось в суд с иском к Абдулину З.Р., Гончарову С.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от дата Министерство обороны РФ выплатило компенсацию морального вреда матери погибшего военнослужащего ФИО - ФИО1 в размере 1 000 000 руб. и 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. В отношении ответчиков постановлен приговор суда, вступивший в законную силу, которым Гончаров С.М. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 336 УК РФ, а Абдулин З.Р. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 336 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО Комплексной ... судебной экспертизой установлено, что противоправное поведение ответчиков состоит в причинно-следственной связи с ... ФИО

Истец просил взыскать солидарно с Абдулина З.Р., Гончарова С.М. денежную сумму в размере 1 015 000 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2020 года постановлено: Взыскать солидарно с Абдулина Захара Радионовича, Гончарова Сергея Михайловича в пользу Министерства обороны РФ 1 015 000 рублей с перечислением на лицевой счёт Министерства обороны РФ.

Взыскать солидарно с Абдулина Захара Радионовича, Гончарова Сергея Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 275 рублей.

В апелляционной жалобе Абдулин З.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и смертью военнослужащего ФИО ошибочен. Суд не учёл, что он был осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 336 УК РФ, но не за преступление, предусмотренное ... УК РФ. Считает, что преступления, за которые он отбыл наказание, не находились в прямой связи с ... ФИО При вынесении решения суд не учёл наличие других фактов, независимых от его действий, установленных приговором, которые могли привести к ... ФИО, а именно: вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами войсковой части, включая ведущего психолога и других лиц. При определении суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. судом не учтено его материальное положение, наличие на иждивении матери; данная сумма не является разумной и справедливой. Просит отменить решение суда от 28.10.2020, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Абдулину З.Р. о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса отказать.

Представителем Министерства обороны РФ Лебедевым С.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от дата, военнослужащий Гончаров С.М. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, а военнослужащий Абдулин З.Р. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 336 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего военнослужащего ФИО (л.д. 84 - 94).

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда. С Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в результате смерти её сына - военнослужащего ФИО в размере 1 000 000 руб. и 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно платёжному поручению N от 18.02.2020 Министерством обороны РФ в счёт возмещения морального вреда и судебных издержек выплачено ФИО1 1 015 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требования Министерства обороны Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что ФИО, являясь военнослужащим по призыву, ... при исполнении обязанностей военной службы в результате, в том числе, противоправных действий военнослужащих воинской части N (Министерство обороны РФ) Абдулина З.Р., Гончарова С.М. (л.д. 73 - 81). Данные обстоятельства подтверждаются приговором Биробиджанского гарнизонного суда от дата, заочным решением Советского районного суда г. Улан-Уде от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от дата.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями военнослужащих Абдулина З.Р., Гончарова С.М. и ... военнослужащего ФИО

Установив, что Министерством обороны Российской Федерации произведены выплаты денежных средств в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 1 015 000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 4 статьи 5 названного Федерального закона (причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, приведённая норма позволяет суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины и также материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении подлежащей взысканию суммы суд не учёл его материальное положение, нахождение на иждивении Абдулина З.Р. матери-пенсионерки, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств материального и семейного положения, позволяющих учесть требования приведённой нормы законы. Сведения о заработной плате и иных доходов ответчика в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции они также не представлены. Не представлено ответчиком сведений и о его семейном положении, а также о нахождении на его иждивении матери пенсионерки.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств материального положения ответчика и необходимой совокупности условий для применения положений статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Абдулина З.Р. о том, что при вынесении решения суд не учёл наличие других фактов, независимых от его действий, установленных приговором, которые могли привести к ... ФИО, а именно: вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами войсковой части, включая ведущего психолога и других лиц, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями к Абдулину З.Р. и Гончарову С.М., как к лицам, привлечённым к уголовной ответственности, противоправные действия которых состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в действиях Абдулина З.Р. признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй ... УК РФ, не исключает его гражданско-правовой ответственности при наличии его виновного противоправного поведения, выражающегося в нарушении предписаний закона и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия, учитывая, что ущерб причинён действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведённых правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что Абдулин З.Р. не был извещён о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как повестка, направленная в адрес Абдулина З.Р., в которой он извещался о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.10.2020, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.109). На конверте указан адрес Абдулина З.Р., совпадающий с адресом, указанным в его апелляционной жалобе.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщение считается доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулина Захара Радионовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка