Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4663/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Баландиной Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Баландиной Е. Б. на определение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года

установил:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Баландиной Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс") обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года отменены принятые определением Кировского районного суда города Омска от 19 декабря 2020 года в рамках гражданского дела N <...> (старый N <...>) обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N <...> и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; запрета обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N <...> и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В частной жалобе Баландина Е. Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В возражениях относительно доводов частной жалобы генеральный директор ООО "ВладФинанс" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел производство по гражданским и административным делам - апелляция. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 года по ходатайству Баландиной Е. Б. в обеспечение поданного ею иска к ООО "АТТА Ипотека", ООО "ВладФинанс" о признании сделки недействительной, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N <...> и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, а также запрета ООО "ВладФинанс" осуществлять действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества (том 1 л.д. <...>).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года в удовлетворении иска Баландиной Е. Б. отказано (том 1 л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года оставлено без изменения (том 1 л.д. <...>).

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Баландиной Е. Б. вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения вопроса о снятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу статьи 113 этого же кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 поименованного кодекса, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Баландина Е. Б. была извещена о судебном заседании, назначенном на 25 июня 2021 года в 11 часов 00 минут посредством смс-извещения.

Согласно пункту 1.2 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" от 25 декабря 2013 года N 257 настоящий регламент устанавливает общие порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов (далее - областные и равные им суды), окружными (флотскими) военными судами, районными, городскими и межрайонными судами (далее - районные суды), гарнизонными военными судами или совершении отдельных процессуальных действий посредством отправки им СМС-сообщений с использованием подсистемы "Судебное делопроизводство и статистика" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Приказа извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чём указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Согласно отчёту об извещении с помощью смс-извещения, сообщение о судебном заседании, назначенном на 25 июня 2021 год было доставлено Баландиной Е. Б. 8 июня 2021 года на её номер телефона.

В материалах дела имеется расписка Баландиной Е. Б. о согласии на уведомление её посредством смс-извещения на её номер мобильного телефона о подготовке к судебному разбирательству, о вызове в судебное заседание.

Таким образом, Баландина Е. Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы Баландиной Е. Б. об обжаловании решения в кассационном порядке не влекут за собой отмену определения, поскольку обжалование судебных актов в кассационном или надзорном порядке не препятствует вступлению в законную силу решения суда и не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

В целом частная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка