Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4663/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу администрации МО "Город Архангельск" на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года по заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу N 2 - 10577/2015,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2015 года на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить Толкачевой С.А. на состав семьи из шести человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 52,1 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 47,2 кв.м.

Администрация МО "Город Архангельск" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до 31 декабря 2021 года.

В обоснование заявления указала, что в связи с большим количеством судебных решений о предоставлении жилых помещений, а также недостаточностью бюджетных средств до настоящего времени не представляется возможным исполнить решение суда.

Судьей вынесено определение, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2015 года до 31 декабря 2021 года".

С данным определением не согласилась представитель администрации МО "Город Архангельск" Климова Н.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки, а также на нарушение норм материального права. Полагает, судом необоснованно отклонены доводы о дефиците городского бюджета, а также не принят довод, что в настоящее время на исполнении находится более 1308 судебных решений по предоставлению жилых помещений, требующие больших финансовых затрат для исполнения.

Обращает внимание на пункт 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

При этом сокращение бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, не должно предполагать возможность произвольного приоритета соответствующим обязательствам в структуре расходов местного бюджета, что создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" на рассмотрение Архангельской городской Думы ежегодно выносятся поправки к проектам решений о городском бюджете, в том числе, были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы "О городском бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", принятому городской Думой в первом чтении, предусматривающие выделение на исполнение судебных актов по искам к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в общей сумме 7 млд. 652 млн. рублей за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Считает, что при предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей таким образом, чтобы такой порядок отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц участвующих в исполнительном производстве.

Отмечает, что администрация МО "Город Архангельск" не уклоняется от исполнения решения суда, по мере выделения бюджетных ассигнований решение будет исполнено в кратчайшие сроки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Правилами части 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной статьи Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2015 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Толкачевой С.А. на состав семьи из шести человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 52,1 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 47,2 кв.м.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из того, что доказательств невозможности исполнения настоящего решения суда в течение более чем 5 лет заявляющей стороной не представлено. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года, с учетом даты принятия судом решения, повлечет существенное нарушение прав взыскателя. Каких-либо иных достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, должником не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, а также того, что до 31 декабря 2021 года у администрации МО "Город Архангельск" появится реальная возможность его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о дефиците городского бюджета, указанное судебное решение не исполняется на протяжении длительного периода. При этом отсутствие достаточного финансирования не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки, так как обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия финансирования.

Отсутствие свободных жилых помещений социального использования, совершение должником действий по строительству социального жилья, обследованию нежилых помещений в жилых домах, используемых организациями на условиях аренды, наличие неисполненных решений не могут быть признаны исключительными обстоятельствами в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник обратился в суд с заявлением об отсрочке лишь в марте 2021 года, то есть уже по истечении значительного срока для добровольного исполнения решения суда. До указанного времени достаточных действий по исполнению вышеуказанного решения суда должник не предпринимал.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю - должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка