Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, которым отказано в приеме искового заявления,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Цыганковой А.А., истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права. Определение от 12.04.2021 получено представителем истца только 21.05.2021, а судом проигнорировано ходатайство о продлении срока на устранение недостатков. Считает нарушенными судом положения ст.35, 48 ГПК РФ, ст.46 Конституции РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, суд приходит к следующему.
Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в
ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 06.07.2020 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Определением Сургутского городского суда от 12 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 30.04.2021 об устранении недостатков.
Копия определения от 12.04.2021 направлена истцу 15.04.2021 и вручена адресату согласно данных официального сайта почты России 23.04.2021 (л.м.13).
12.05.2021 истец направила в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков (л.м. 16), однако в тот же день суд вернул исковое заявление, не рассмотрев указанное ходатайство.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть им же и продлены, что в данном случае относится к исключительным правам суда первой инстанции.
Не разрешение такого ходатайства (отказ либо удовлетворение) препятствует рассмотрению частной жалобы на возврат искового заявления по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, и вернуть материал в суд для рассмотрения ходатайства о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатка искового заявления.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 12 мая 2021 года отменить.
Материал направить в Сургутский городской суд для совершения действий, предусмотренных ст. 111 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 г.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
