Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4663/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Разинкина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ДНК исследований", Иванчуку А.П. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр ДНК исследований" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.02.2021 г. о возмещении судебных расходов., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2020 г. исковые требования Разинкина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ДНК исследований" (далее - ООО "Центр ДНК исследований") удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центр ДНК исследований" в пользу Разинкина П.В. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр ДНК исследований" - без удовлетворения.

26.01.2021 г. Разинкина П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением суда от 16.02.2021 г. с ООО "Центр ДНК исследований" в пользу Разинкина П.В. взысканы расходы по участию представителя в сумме 20000 руб.

В частной жалобе ООО "Центр ДНК исследований" выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить либо уменьшить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов - не более 2000 руб. В доводах жалобы автор указывает, что взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, превышает сумму удовлетворенных требований, а также размер пропорционального соотношения заявленных и удовлетворенных требований. Приводит расчет, на основании которого полагает, что предельный размер судебных расходов не должен превышать 4200 руб. Отмечает, что стороной истца не было представлено доказательств разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., поскольку рассмотренное гражданское дело не относилось к категории повышенной сложности, все процессуальные документы готовил и подписывал сам истец, длительность рассмотрения дела обусловлена сложившейся эпидемиологической ситуацией и необеспечением представителем истца явки доверителя в судебное заседание.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные доводы ответчика. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что Разинкиным П.В. не представлено доказательств реального наличия у него денежных средств и фактическую их передачу представителю.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, фактическое участие представителя в его рассмотрении, а также баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы в подтверждение факта несения судебных расходов Разинкиным П.В. представлены договор на оказание правовой помощи 17.01.2020 г. и расписка от 11.01.2021 г. на сумму 60000 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом дана оценка представленному об оказании юридических услуг, а также акту выполненных работ.

Не может служить основанием для отмены определения довод жалобы о размере взысканных расходов, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом указанным обстоятельствам оценка была дана.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в связи со снижением судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Довод апелляционной жалобы о неучастии представителя истца Куляева А.Г. в подготовке иска, правовой позиции по делу опровергается материалами дела, а также пояснения представителя Куляева А.Г. о том, что именно он осуществлял подготовку и сбор документов для искового заявления. Кроме того, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также представлял интересы Разинкина А.В. в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах. Качество оказанных услуг истцом не оспорено.

Также не является основанием для отмены определения суда довод автора жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия у истца денежных средств и их фактической передачи представителю. В материалы дела представлена расписка в подтверждение получения Куляевым А.Г. денежных средств от Разинкина П.В. по договору на оказание правовой помощи. Суд признал доказанным факт передачи денежных средств, в качестве оплаты услуг представителя.

Довод жалобы ответчика о возможности заявления истцом ходатайства о взыскании судебных расходов в период рассмотрения дела, отклоняется, поскольку, исходя из положений ст. 98, 104 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен как после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения, так и в период рассмотрения спора.

Стороной истца при разрешении спора по существу требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не заявлялись, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, после рассмотрения дела по существу. Кроме того, согласно п. 3.2 договора на оказание правовой помощи от 17.01.2020 г. оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения по делу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.02.2021 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ДНК исследований" - без удовлетворения.

Судья : И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка