Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-345/2021 по иску ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" к Гудыно Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Гудыно Т.Ю. - Розум О.Ю., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" обратился в суд с иском к Гудыно Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора от 12.09.2019 Номер изъят Гудыно Т.Ю. была принята на должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе - начальником планово-экономического отдела общебольничного немедицинского персонала ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр". На основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ответчиком расторгнут 17.04.2020 по соглашению сторон. Соглашением от 17.04.2020 о расторжении трудового договора от 12.09.2019 Номер изъят в п. 3 предусмотрено получение ответчиком дополнительной компенсации в размере 275 000 руб. без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. На основании указанного соглашения руководителем учреждения издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 17.04.2020 Номер изъят-к, в котором также предусмотрена выплата Гудыно Т.Ю. дополнительной денежной компенсации 275 000 руб., без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Денежные средства ответчику перечислены в полном объеме. Поскольку ответчик на момент увольнения занимала должность заместителя главного врача в государственном учреждении, включение сторонами в соглашение от 17.04.2020 о расторжении трудового договора от 12.09.2019 Номер изъят условия о выплате при увольнении по такому основанию, как соглашение сторон, компенсации в размере двух средних месячных заработных плат прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная компенсация получена ответчиком неправомерно. Спорная сумма незаконно выплаченной компенсации при увольнении 17.04.2020 Гудыно Т.Ю. не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию, поэтому положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются. Требование от 28.04.2020 о добровольном возврате перечисленных сумм ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, истец ОГБУЗ "Иркутский перинатальный центр" просил суд взыскать с Гудыно Т.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение 275 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.02.2021 исковые требования ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" удовлетворены. Взыскано с Гудыно Т.Ю. неосновательное обогащение 275 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5950 руб., всего - 280 950 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гудыно Т.Ю. - Розум О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что компенсация при увольнении в виде суммы, кратной среднемесячному заработку, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. То, что выплаченная компенсация при увольнении, является средством к существованию, подтверждается справкой центра занятости населения г. Иркутска о наличии статуса безработной. По мнению стороны ответчика, исходя из положений ст. ст. 137, 155, 157 ТК РФ следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица. Судом не установлено, что произведенная ответчику компенсация является следствием счетной ошибки, обстоятельства недобросовестности с ее стороны не установлены.

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ОГБУЗ "Иркутский перинатальный центр", которому судебное извещение направлено, вручено 08.06.2021, ответчик Гудыно Т.Ю., которой судебное извещение направлено, вручено - 05.06.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителей (ч. 1). Согласно частям 3 и 4 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.12.2015 N 2773-0, введение в статье 349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2019 между ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр", в лице главного врача ФИО5, и Гудыно Т.Ю. был заключен на неопределенный срок трудовой договор Номер изъят, на основании которого Гудыно Т.Ю. исполняла обязанности заместителя главного врача по финансово-экономической работе - начальника планово-экономического отдела общебольничного немедицинского персонала ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр".

17.04.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 12.09.2019 года Номер изъят на основании ст. 78 ТК РФ. Согласно п.3 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 275 000 руб. без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Приказом от 17.04.2020 Номер изъят-к Гудыно Т.Ю. уволена по основанию п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

На основании соглашения от 17.04.2020 Гудыно Т.Ю. при увольнении выплачена дополнительная денежная компенсация (по согласованию) в размере 275 000 руб. Факт получения указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

28.04.2020 ответчику было направлено уведомление о неосновательном обогащении, в котором указано, что соглашение в части выплаты ответчику дополнительной денежной компенсации при увольнении заключено в нарушение требований ст. 349.3 ТК РФ, устанавливающей ограничения размеров выходных пособий, компенсации и иных выплат в связи с прекращением трудового договора в соответствии со ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон) для отдельных категорий работников, в том числе для заместителей руководителей ОГБУЗ, к которым относится ответчик, в связи с чем, ответчику было предложено добровольно вернуть полученные денежные средства в размере 275 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гудыно Т.Ю. на момент увольнения занимала должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе - начальника планово-экономического отдела общебольничного немедицинского персонала ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" и включение в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате ей при увольнении дополнительной компенсации в размере 275 000 руб. противоречит трудовому законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная выплата относится выплатам, перечень которых предусмотрен п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не является следствием счетной ошибки, при этом обстоятельства недобросовестности со стороны ответчика не установлены, в связи с чем не подлежит возврату, отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приведенных положений закона, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка