Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Расима Вагифовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кулиев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что по вине водителя Ш.И.И. 19 февраля 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шаповалова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5004870244, гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3004841739.

26 февраля 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО "Ингосстрах", которое 15 марта 2019 года отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 12 апреля 2019 года обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 70 от 04 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кадиллак GMX 322, с учетом износа составляет 420014,86руб. СПАО "Ингосстрах" 16 апреля 2019 года письмом за N 584-75-3622524/19-1 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного, который 12 сентября 2019 года за N У-19-29319/2020-001 уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции, Кулиев Р.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с 19 марта 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020года исковые требования Кулиева Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кулиева Р.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 9200 руб., в пользу ООО "РОСТЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы N 027/20-02 от 04 августа 2020 года в размере 50000 руб.

С решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах", в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судебное заседание было проведено раньше назначенного времени, а допрос эксперта произведен на следующий день, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседание и воспользоваться правом на защиту законных интересов.

По мнению апеллянта, иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт ссылается, что при принятии уточненных исковых требований истца в сторону увеличения в части неустойки, суд не отложил судебное заседание в порядке ст. 169 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, произведена без осмотра объектов исследования и запросов на их предоставление.

По мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки 200000руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя завышена.

Кулиев Р.В. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела и оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Кулиева Р.В. - Шевченко Д.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 19.02.2019, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Ш.И.И. автомобилю, принадлежащему истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 и 3 статьи 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из материалов гражданского дела, в суд с иском Кулиев Р.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки обратился 17.02.2020, при этом обращения истца к страховой компании СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения имели место 26.02.2019, 12.04.2019, однако после 01.06.2019 истец в страховую компанию не обращался за выплатой страхового возмещения.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Службы финансового уполномоченного от 12.09.2019 N У-19-29319/2020-001 истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с не предоставлением доказательств обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ (л.д. 28-29).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в установленном частью 1 статьи 16, пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из уведомления Службы финансового уполномоченного от 12.09.2019 N У-19-29319/2020-001 истцу разъяснено право повторно обратиться к финансовому управляющему после направления заявления в финансовую организацию.

Таким образом, указанное уведомление не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, вывод суда о возможности рассмотрения исковых требований является неправильным, сделанным без учета того, что требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду следовало оставить без рассмотрения исковое заявление, что влечет отмену обжалуемого решения суда с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Кулиева Расима Вагифовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 16.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка