Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-4663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4663/2020
Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Антиповой Г.А.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года
по иску Антиповой Г.А. к ООО "Аптечная сеть Пик-НН", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30", Администрации г.Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода о признании строений самовольными постройками и их сносе,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Антиповой Г.А., Князева Г.Г. - директора ООО "Аптечная сеть Пик-НН", Маслова Н.И. - представителя МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипова Г.А. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО "Аптечная сеть Пик-НН", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" о признании самовольными постройками, расположенными по адресу: [адрес] пристроя у подъезда [номер], информационных стендов 0,9 * 10 м и 0,3 * 3 м, световой информационной конструкции, мотивируя требования следующим.
Истица является собственником [адрес] многоквартирного дома по адресу: [адрес]. К дому возведено и примыкает самовольное строение, по мнению истца в 2000 году арендатором помещения - ООО "Аптечная сеть Пик-НН". Строение расположено у подъезда [номер] дома (около входа жителей) на месте, который служил ранее разгрузочным входом для привозимых медикаментов в арендуемое помещение. В настоящее время загрузочным входом арендатор не пользуется, он находится в аварийном состоянии, является источником грибка и скопления мусора, в зимний период создает угрозу жильцам, так как с его наклонной крыши постоянно съезжает ледяная глыба на тротуар.
Кроме того, ООО "Аптечная сеть Пик-НН" разместило на стенах жилого помещения (квартир собственников) информационный стенд размером 0,9 * 10 м и 0,3* 3 м на общей стене дома рядом с квартирами [адрес]. А также крышу входа в аптеку со световой информационной конструкцией "Крест" разместил на общей стене дома, световая конструкция "Крест" круглосуточным миганием мешает своим свечением собственникам квартир [номер] а также ей лично. Считает, что ее права вышеизложенным, нарушены, поскольку постоянное ночное мигание световой конструкции влияет на ее здоровье, нарушает сон, а пристрой разрушает общую стену многоквартирного дома, с него падает зимой снег, ледяные глыбы на тротуар и способствует возникновению травм.
В досудебном порядке спор не разрешён.
Истец Антипова Г.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
В судебном заседании директор ООО "Аптечная сеть Пик-НН" Князев Г.Г. иск не признал, пояснил суду, что при передаче обществу в аренду цокольного помещения П2 (125 м.кв.), расположенного по адресу: [адрес] на основании договора [номер] от [дата] и дополнительного соглашения к нему от [дата], вход с крыльцом со стороны [адрес] (центральный вход) и дополнительный вход с обратной стороны здания (пристрой) уже существовали, о чем свидетельствует акт о передаче арендуемого имущества.
Представитель МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" по доверенности Маслов Н.И. рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представители ответчика Администрации города Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, МБОЮ "Средняя общеобразовательная школа N 30", Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, АО "Домоуправляющая компания" в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года Антиповой Г.А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Антиповой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильные выводы суда, поскольку пристрой смонтирован для отдельного входа в арендуемое помещение в наружной стене многоквартирного дома, а стена дома является общим имуществом, уменьшение общей площади имущества многоквартирного дома возможно только при согласии всех собственников помещений в данном доме. Ранее данного пристроя не было.
Также заявитель указывает, существует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о сносе данного пристроя. Суд не принял во внимание решение арбитражного суда по делу [номер] от [дата], которым установлено нарушение арендатором закона о рекламе и информационных стендов и бамперов, расположенных на многоквартирном доме. Считает, что ее права нарушены и судом не восстановлены.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, МБОЮ "Средняя общеобразовательная школа N 30", Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, АО "Домоуправляющая компания", Казенное предприятие "Нижтехинвентаризация"в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. В письменных заявлениях МБОЮ "Средняя общеобразовательная школа N 30", АО "Домоуправляющая компания" просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил признаков самовольной постройки спорного объекта по делу, указал, что требований о сносе информационных стендов, расположенных на доме, в судебном заседании Антипова Г.А. не поддерживала. При этом, суд сделал вывод о том, что претензии со стороны МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" к размещению информационных бамперов и вывесок отсутствуют.
Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции неправильной, не отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены неполно и выводы суда установленным по делу обстоятельствам противоречат. Кроме того, судом допущено нарушение процессуального закона, влекущего безусловную отмену решения.
Данные выводы суд апелляционной инстанции делает из следующего.
Согласно положениям статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ
Из материалов дела следует, что Антиповой Г.А. принадлежит на праве собственности квартира [номер] по адресу: [адрес], расположенная на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, что находится над спорными объектами.
Установлено, что в многоквартирном [адрес] расположено нежилое помещение [номер] площадью ... кв.м., которое является собственностью [адрес] (л.д.104-105, т.1).
[дата] распоряжением администрации города Нижнего Новгорода [номер]-р за МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: [адрес] для размещения спортивного клуба (л.д.1 т.2).
[дата] между КУГИ и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" и ЗАО "Аптечная сеть Пик-НН" заключен договор [номер] аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого ЗАО "Аптечная Сеть Пик-НН"- арендатор в лице директора Князева Г.Г. приняло в аренду нежилой объект - помещение [номер] (цоколь), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: [адрес] использования под социальную аптеку (л.д.225-247, т.1).
[дата] между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды [номер] в части срока аренды (л.д.236-243 т.1).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Антипова Г.А. указала, что действиями ответчиков, в том числе арендатором ООО "Аптечная сеть ПиК-НН", нарушены её права, выразившиеся в том, что пристрой, который служил загрузочным входом для привозимых медикаментов, находится в аварийном состоянии, является источником грибка и скопления мусора. В зимний период создает угрозу жильцам, так как с его наклонной крыши съезжает ледяная глыба и снег на тротуар, которым пользуются она и все жители дома. Кроме того, арендатор нежилого помещения ЗАО "Аптечная сеть Пик-НН" разместил на стенах жилого дома помещения под квартирами собственников информационный стенд размером 0,9 м *10 м, информационный стенд "Аптека" 0,3 м*3,0 м на общей стене дома, а также крышу входа в аптеку со световой информационной конструкцией "Крест" разместил на общей стене дома. Ввиду изложенного зимой на пристрое скапливается снег и, закрывает окно, а также глыбы льда падают на тротуар, что создает опасность причинения жителям травм.
Установлено, что нежилой объект - помещение [номер] (цоколь), площадью ... кв.м. по адресу: [адрес] используется под социальную аптеку. Согласно характеристике муниципального нежилого помещения передаваемого в аренду помещение встроено в цоколь (л.д.76 т.1).
Предметом настоящего спора являются: пристрой у подъезда [номер] вышеуказанного дома; информационные стенды размером 0,9 х 10 м, 0,3 х 3 м, расположенные на фасаде многоквартирного дома; крыша входа в аптеку со световой информационной конструкцией "Крест".
В материалах дела имеется заключение ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" от [дата] (л.д.26 т.1). Из указанного доказательства следует: с целью предоставления заключения комиссией была проведена проверка заявленной на лицензирование фармацевтической деятельности ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" (в настоящее время ООО "Аптечная сеть ПиК-НН"). К лицензированию представлена аптека, общей площадью 125 кв.м., которая располагается в цокольном этаже встроенного в пятиэтажном кирпичном жилом доме, подключена к центральным системам отопления, водоснабжения, канализации, оборудована пожарно-охранной сигнализацией, приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, имеется запасной выход (оборудован "горкой" для приема товара) (л.д.29-30 т.2). Данному доказательству суд первой инстанции не дал правовой оценки, поскольку на дату заключения договора аренды нежилого помещения с ООО "Аптечная сеть ПиК-НН", указанный пристрой существовал и передан в аренду собственником нежилого помещения [номер] (цоколь), площадью 125 кв.м.
Согласно сообщению ООО "Аптечная сеть ПиК-НН", при заключении трехстороннего договора аренды спорный пристрой уже существовал и являлся загрузочным входом в нежилое арендуемое помещение, но обществом данный пристрой в настоящее время не используется, он закрыт ввиду ненужности (л.д.18 т.1).
Таким образом, факт существования спорного пристроя на момент заключения договора аренды документально подтвержден, в том числе и имеющейся в материалах дела технической документацией, что исключает утверждение истца о том, что данный пристрой возведен ООО "Аптечная сеть ПиК-НН".
Более того, в материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес], технический паспорт на жилой дом изготовлен Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на [дата]. Согласно плану части цокольного этажа, [номер], предмет спора: пристрой, который заявлен истцом как объект возведенный арендатором, ранее существовал (л.д.13 т.2).
Таким образом, на момент передачи нежилого помещения во владение и пользование ООО "Аптечная сеть ПиК-НН" по договору аренды собственником указанный объект уже существовал.
По смыслу статьи 36 ЖК РФ к общей долевой собственности относится имущество, обслуживающее более одного помещения.
Оценивая представленные сторонами доказательства и доказательства, истребованные судом первой инстанции о технических характеристиках арендуемого обществом нежилого помещения, находящегося в собственности [адрес], судебная коллегия приходит к выводу, что спорный пристрой является собственностью города, потому именно собственник в силу статьи 209 ГК РФ несет бремя расходов по его содержанию. В этой связи ни на ООО "Аптечная сеть ПиК-НН", ни на руководителя данного общества не может быть возложена обязанность о демонтаже данного пристроя.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что спорный пристрой представляет собой запасной выход, пристрой покрыт сверху железом.
Исходя из объяснений ответчиков и их представителей в настоящее время спорный пристрой не используется, в аптеку ООО "Аптечная сеть Пик-НН" имеется вход и выход с другой стороны многоквартирного дома. Сведений о том, что данный пристрой вход/выход из нежилого помещения предусмотрен какими-либо нормами, стандартами, требованиями и его наличие является обязательным при эксплуатации арендуемого обществом нежилого встроенного помещения, материалы дела не содержат, равно отсутствуют сведения, что данный пристрой является общим имуществом многоквартирного дома.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства надлежащего содержания спорного пристроя его собственником.
Как пояснил в судебном заседании директор ООО "Аптечная сеть Пик-НН" Князев Г.Г., ранее выход также имел навес, в связи с тем, что крыша навеса пришла в негодность, он по просьбе жильцов дома перекрыл навес данного выхода из нежилого помещения.
Кроме того, [дата] состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме [адрес], на котором было принято решение о демонтаже самовольно возведенного пристроя со стороны подъездов (у подъезда [номер]), являющегося загрузочным входом в нежилое помещение [номер].
Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиками, что на пристрое скапливается наледь от снега, впоследствии падающая на тротуар, тем самым создавая препятствия в пользовании собственникам общего имущества многоквартирного дома препятствия в пользовании общим имуществом.
В этой связи, рассматривая требования истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что пристрой не обладает самостоятельным функциональным назначением. В технической документации спорный пристрой не обозначен в качестве объекта, имеющего самостоятельное функциональное назначение. Более того, из технической документации не следует и то обстоятельство, что данный пристрой предназначен для эксплуатации многоквартирного дома в целом всеми собственниками жилых и нежилых помещений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный пристрой по отношению к встроенному нежилому помещению, является вспомогательным, не имея самостоятельного назначения. Нет в материалах дела и доказательств того, что спорный пристрой является капитальным строением.
Следовательно, спорный пристрой не отвечает признакам не может быть отнесен к недвижимому имуществу в соответствии со ст.130 ГК РФ, потому к такому объекту не применимы правила статьи 222 ГК РФ. К данному выводу пришел и суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что пристрой является самостоятельным объектом недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия дает правовую оценку сообщению главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о том, что вход в подвал у 4-го подъезда (пристрой) является общим имуществом дома (л.д.24 т.1), однако в обслуживании указанного имущества управляющая компания участия не принимала, что подтверждено лицами, участвующими в деле.
Следовательно, судебная коллегия критически относится с данному утверждению о том, что спорный пристрой является общим имуществом многоквартирного дома ввиду следующего.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией по ходатайству сторон приняты новые доказательства по ходатайству": договор управления нежилым помещением, заключенный 01.12.2007 года между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ООО "Аптечная сеть ПиК-НН", Перечень работ по содержанию общего имущества нежилого помещения, согласно которым данные услуги исполнитель оказывает обществу, однако уборку спорного пристроя не осуществляет; фотографии спорного пристоя и конструкций, расположенных на многоквартирном доме. Согласно данным фото, следует, что крыша спорного пристроя покрыта железом, общая стена дома на крышей пристроя покрылась черным цветом, дверь в пристрой железная без замка, вид пристроя запущенный. Кроме того, на данных фото имеются информационные стенды: 0,9м. * 10 м. "Таблетки, капли, микстуры; 0,3м. * 3 м. "Аптека", данные конструкции являются собственностью ООО "Аптечная сеть ПиК-НН", о чем директор общества подтвердил судебной коллегии в судебном заседании.
Судебная коллегия принимает новые доказательства в апелляционной инстанции, поскольку они входят в предмет доказывания и установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Кроме того, отклоняется ссылка в письменном ответе администрации Нижегородского района о том, что спорный пристрой является общим имуществом многоквартирного дома ввиду следующего.
Из материалов дела и фотографий следует, что в доме имеются еще два пристроя, ведущие в подвал, где находится общее имущество многоквартирного дома: вход в подвал около подъезда [номер] дома и вход в подвал около подъезда [номер] данного дома. Данные пристрои являются общим имуществом многоквартирного дома, через которые осуществляется вход в подвал, где находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения функционирования многоквартирного [адрес], управляющая компания осуществляет их обслуживание.
Представитель ООО "Аптечная сеть ПиК-НН" подтвердил в судебном заседании о том, что данные пристрои ведут в подвал дома с общим имуществом многоквартирного дома, доступ обществу туда не имеется.
Установленными по делу обстоятельствами исключается и утверждение администрации Нижегородского района, что спорный пристрой является общедомовым имуществом.
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии администрации города Нижнего Новгорода (собственника спорного имущества), выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества - пристроя, который никем не эксплуатируется и не содержится в надлежащем состоянии.
В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В свою очередь, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, отсутствие доказательств, указывающих на наличие признаков самовольной постройки, при установлении обстоятельств ненадлежащего содержания собственником нежилого помещения спорного пристроя, при доказанности создания препятствий собственникам многоквартирного жилого дома принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованнымы, в связи с чем, постановленное судом решение в данной части подлежит отмене.
Разрешая требование истца о сносе спорного пристроя, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При отсутствии доказательств установки спорного пристроя на фундамент, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пристрой может быть демонтирован его собственником без какого-либо ущерба для функционального назначения встроенного нежилого помещения, ввиду чего иск в данной части подлежит удовлетворению с возложением на собственника данного имущества осуществить его демонтаж.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о сносе информационных стендов: 0,9м. * 10 м. "Таблетки, капли, микстуры; 0,3м. * 3 м. "Аптека"; крыши входа в аптеку со световой информационной конструкцией "Крест", суд исходил из того, что решением Арбитражного Суда Нижегородской области от [дата] ООО "Аптечная сеть ПиК-НН" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, и на момент разрешения настоящего спора МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" к размещению бамперов, вывески "Крест" не имеет.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. При разрешении заявления арбитражным судом установлено, что на фасаде здания - многоквартирного дома размещена рекламная конструкция "низкие цены здесь!" непосредственно перед входом в помещении аптеки по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], справа от вывески "Аптекарь Эвениус" над вывеской с перечнем предлагаемой к реализации фармацевтической продукции "таблетки, капли, микстуры". Арбитражным судом установлено, что информация, распространяемая на обнаруженной над входом в аптеку общества конструкции, адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным покупателям аптеки общества), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (аптеке общества), формирует и поддерживает интерес к нему и его продвижение на рынке реализации товаров.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как указано в статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 83-КГ18-13).
Принимая во внимание, что рекламная вывеска расположена на фасаде многоквартирного дома, который является общим имуществом многоквартирного дома, размещение таких конструкций должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы настоящего дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с пунктом 21.1 ФЗ "О рекламе", если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Таким образом, в целях статьи 19 ФЗ "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Материалами дела установлено, что ООО "Аптечная сеть ПиК-НН" является владельцем спорных информационных рекламных конструкций. При отсутствии согласия на установку спорных рекламных конструкций со стороны собственников многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования истцом не были поддержаны. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие реализацию истца права на отказ от иска и прекращение судом производства по делу в данной части. В связи с чем, отказ в удовлетворении требований по данному основанию не может быть признан законным и обоснованным.
Не является основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата], которым ООО "Аптечная сеть ПиК-НН" привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, а также отсутствие на момент разрешения спора претензий к размещению информационных стендов со стороны МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данных требований является установление наличия согласия собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такое согласие представлено в нарушение приведенных требований закона не было.
При тех обстоятельствах, что в суде апелляционной инстанции Антипова Г.А. заявила отказ от требования о демонтаже световой информационной конструкции "Крест", расположенной на [адрес], поскольку данное требование ответчиком удовлетворено добровольно, отказ принят судом, последствия статьи 220 ГПК РФ Антиповой Г.А. разъяснены и понятны, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО "Аптечная сеть Пик-НН" обязанности демонтировать информационные стенды: 0,9м. * 10 м. "Таблетки, капли, микстуры; 0,3м. * 3 м. "Аптека", находящиеся на [адрес]
В соответствии со статьей 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Суд считает возможным определить месячный срок исполнения решения суда с момента вынесения настоящего судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что суд по настоящему делу допустил нарушение положений статей 229,230 ГПК РФ.
Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела (часть 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в протоколе судебного заседания указывается, в том числе, состав суда, секретарь, помощник (пункт 3 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи (часть 4 в ред. Федерального закона от [дата] N 265-ФЗ)
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от [дата] следует, что дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э. и секретаря Идрисовой С.З., протокол подписан этим судьей и секретарем (л.д.118-1234,Т.2).
Однако из резолютивной и мотивированной части решения следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в составе: судьи Святкиной Е.Э.; секретаря Идрисовой С.З. и помощника Тереховой М.В. (л.д.124-132, Т.2)
Таким образом, расхождение в отражении сведений о составе суда, секретаря, рассмотревшим дело, в протоколе судебного заседания и решении суда является существенным нарушением применения норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены судебного постановления и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года отменить.
Принять отказ от иска Антиповой Г.А. к ООО "Аптечная сеть Пик-НН", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30", Администрации г.Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода о демонтаже световой информационной конструкции "Крест", расположенной на [адрес]
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части принять новое решение, которым:
Обязать Администрацию [адрес] в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристрой (горку) к запасному входу в нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенному по адресу: [адрес]
Обязать ООО "Аптечная сеть Пик-НН" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать информационные стенды: 0,9м. * 10 м. "Таблетки, капли, микстуры; 0,3м. * 3 м."Аптека", находящиеся на доме N 4 по улице Донецкой в г. Н.Новгороде в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В иске Антиповой Г.А. к ООО "Аптечная сеть Пик-НН", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30", Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода о демонтаже пристроя (горки), световой информационной конструкции "Крест", расположенной на доме N 4 по улице Донецкой в г. Н.Новгороде отказать.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка