Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2019 года, которым с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Морозова И.С. взыскано: страховое возмещение в размере 92 700 руб., штраф в размере 46 350 руб., неустойка в размере 92 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 42 400 руб. 40 коп.; в местный бюджет - государственная пошлина в размере 5 208 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Романовой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Морозова И.С. и его представителя Рябова И.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов И.С. на основании договора купли-продажи от 7 марта 2018 года является собственником автомобиля Volvo XC-90 **** (л.д.3 т.1).
11 марта 2018 года в районе дома 13 по ул. 1-я Шуйская в г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Volvo XC-90 **** под управлением Морозова И.С. и Hyundai Genesis **** под управлением Старкова А.И., в котором транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.33-35 т.1).
Виновником ДТП является Старков А.И., гражданская ответственность которого застрахована по полису **** сроком действия до 16 апреля 2018 года в акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").
Гражданская ответственность Морозова И.С. на момент ДТП не была застрахована.
Морозов И.С. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что по результатам обращения к страховщику ему произведена выплата страхового возмещения в размере 307 300 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО "****" N 2018018 от 2 апреля 2018 года размер ущерба составляет 651 300 руб. Добровольно ответчик доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 700 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., взыскать неустойку за период с 5 апреля 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 329 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, возместить судебные расходы (л.д.227 т.1).
В судебное заседание Морозов И.С., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Рябов И.Е. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО "ГСК "Югория" - Романова И.А. возражала против удовлетворения иска, полагая обязанности страховщика надлежаще исполненными. Не согласилась с выводами судебной экспертизы в части повреждений в ДТП салона автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. Ссылаясь на грубую неосторожность истца, просила применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Старков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполном составлении протокола судебного заседания (не отражены ходатайства и отказ в их удовлетворении). Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что экспертом не исследован механизм образования следующих повреждений: каркаса спинки сиденья переднего правого, накладки спинки сиденья заднего среднего, накладки спинки сиденья заднего левого, накладки спинки сиденья заднего правого, накладки каркаса крыши задней, шторки грузового отсека, накладки стойки левой. Заключение эксперта не содержит исследования возможности повреждения данных деталей перевозимым грузом в результате ДТП, или в результате его погрузки. Кроме того, эксперт ссылается на запись установленного в Hyundai Genesis видеорегистратора, однако вопрос о приобщении к материалам дела данной видеозаписи и ее исследовании не рассматривался. Для устранения имеющихся противоречий суд должен вызвать эксперта, проводившего экспертизу, или назначить дополнительную судебную экспертизу, чего не было сделано. Судом не дана оценка действиям истца, перевозившего в багажнике автомобиля крупногабаритный груз (компрессор), которым якобы и был поврежден салон автомобиля. Истцом не соблюдены правила перевозки крупногабаритного груза, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Старков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, в которой просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).
Установлено, что с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 марта 2018 года, 15 марта 2018 года Морозов И.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.117-129 т.1).
20 марта 2018 года автомобиль истца осмотрен страховщиком и составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. Кроме того, в Акте осмотра в разделе "примечание" отражено, что необходима комплексная диагностика задней подвески и диагностика передней левой и правой спинок сидений (л.д.158-159 т.1).
По заказу ответчика ООО "****" выполнило заключение N 000-18-48-00613 от 26 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по указанным в Акте осмотра повреждениям составила с учетом износа 307 300 руб. (л.д.146-157 т.1).
30 марта 2018 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 307 300 руб. (л.д.131 т.1)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "****", согласно заключению N 2018018 от 2 апреля 2018 года размер ущерба от ДТП с учетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 651 300 руб. (л.д.52-73 т.1).
30 мая 2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д.133-134 т.1).
Письмом от 4 июня 2018 года претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.136 т.1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "****" N Т-234/19 от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 530 643 руб. 11 коп. (л.д.202-212 т.1).
Поскольку в дальнейшем в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала получение повреждений салона принадлежащего истцу автомобиля в произошедшем 11 марта 2018 года ДТП, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "****" N 032 от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по полученным в ДТП 11 марта 2018 года повреждениям составляет с учетом износа в соответствии с Единой методикой 430200 руб. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила (л.д.8-25 т.2).
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 430 200 руб., в то время как страховой компанией выплачено 307300 руб., в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 92 700 руб., а также неустойку в размере 92 700 руб., штраф в размере 46 350 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
При этом суд принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу вреда заключение эксперта ООО "****" N 032 от 29 мая 2019 года, признав его отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами эксперта ООО "****" N 032 от 29 мая 2019 года, необоснованном отказе суда в вызове в судебное заседание эксперта, судебной коллегией отклоняются.
Из указанного заключения следует, что при проведении исследования экспертом применялись положения специальной литературы и методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
При изучении заключения эксперта ООО "****" N 032 от 29 мая 2019 года судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с абзацами 4,5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Установлено, что судом первой инстанции эксперту ООО "****" были направлены фото и видеоматериалы по факту спорного ДТП, содержащиеся на диске (л.д.243 т.1). Между тем, данные материалы судом первой инстанции не приобщались и не исследовались.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в УГИБДД УМВД России по Псковской области административного материала по факту ДТП, произошедшего 3 сентября 2015 года с участием автомобиля Volvo XC-90 ****, которое судом фактически не рассмотрено.
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства приняты и исследованы фото-видео материалы, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего 3 сентября 2015 года с участием автомобиля Volvo XC-90.
В частности, на записи видеорегистратора отчетливо просматриваются обстоятельства ДТП: движение в попутном направлении автомобиля Hyundai Genesis **** на некотором удалении от автомобиля Volvo XC-90 ****, остановка автомобиля Volvo XC-90 перед нерегулируемым пешеходным переходом и наезд на него спустя некоторое время Hyundai Genesis.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что до ДТП автомобиль Volvo XC-90 повреждений не имел.
На фотоснимках, имеющихся на диске, зафиксирован общий вид автомобиля Volvo XC-90 **** после ДТП и имеющиеся на нем повреждения.
Таким образом, дополнительно исследованные доказательства подтверждают факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП, имевшем место 11 марта 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции после исследования дополнительных доказательств представитель АО "ГСК "Югория" Романова И.А. заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержала.
Доказательств того, что оспариваемые ответчиком в апелляционной жалобе повреждения салона автомобиля Volvo XC-90 **** были получены не в результате ДТП, имевшем место 11 марта 2018 года, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2018 года, судом первой инстанции определен верно.
Доводы апеллянта о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в незакреплении крупногабаритного груза в багажнике автомобиля, и необходимости в связи с этим снижения размера возмещения вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда. Между тем, таковых доказательств в дело не представлено.
Сам по себе факт перевозки крупногабаритного груза в багажном отделении автомобиля не может быть расценен как грубая неосторожность истца. Более того, данное обстоятельство не находится в причинной связи с причинением вреда истцу.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Морозова И.С. по настоящему делу представлял Рябов И.Е. на основании договора на оказании юридических услуг и доверенности (л.д.20,233 т.1). Услуги представителя оплачены Морозовым И.С. в размере 17 000 руб. (л.д.232 т.2).
Представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
