Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4663/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4663/2019
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2019 года частную жалобу представителя истца Лихачевой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2019 года об отказе в применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Погосяна А. К. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о возложении обязанности
установил:
представитель истца Погосяна А.К. - Лихачева Е.А. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность; спорный земельный участок является федеральной собственностью, поставлен на кадастровый учет. Просила обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, подготовить и направить заявителю Погосян А. К. проект договора купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 19012 кв.м., в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно ей заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, а также на проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 75:32:030632:18, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-6, 58).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Погосян А.К. - Лихачевой Е.А. отказано в применении обеспечительных мер по обеспечению иска Погосяна А.К. к МТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (л.д. 59).
Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца Лихачева Е.А. по доводам частной жалобы. Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер, ответчик может провести кадастровые работы по разделу земельного участка, что не исключает в дальнейшем его отчуждение, в результате чего исполнение решения суда будет затруднительным (л.д. 23-24).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, в связи с тем, что ответчиком высказано намерение по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка и возможного его отчуждения, и что в дальнейшем, по мнению стороны истца, исполнение решения суда будет затруднительным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Суд первой инстанции указал, что лицо, заявляющее о применении мер по обеспечению иска, обязано доказать наличие указанных обстоятельств, а суд при разрешении такого заявления должен проверить наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для применения обеспечительных мер. Однако в ходатайстве представителя истца о принятии мер по обеспечению иска не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что без применения указанных обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, из представленного истцом в материалы дела ответа Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Погосяну А.К. от 6.05.2019 следует, что при подготовке договора аренды земельного участка специалистами Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 75:32:030623:18, находящегося в собственности Российской Федерации. По результатам осмотра земельного участка (акт осмотра от 1.02.2018) установлено, что в границах указанного участка кроме объектов, находящихся в собственности Погосян А.К., имеются иные объекты недвижимого имущества, не принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно: нежилое здание - стр. 7 лит. Ж (согласно техническому паспорту производственной базы); нежилое здание лит. Е (в разрушенном состоянии); нежилое здание - пристройка к зданию с лит. Д (л.д. 52-53).
В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лихачевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
