Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Костенкова Игоря Юрьевича к Павленко Николаю Михайловичу о взыскании долга по договору займа, а также встречному иску Павленко Николая Михайловича к Костенкову Игорю Юрьевичу о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе представителя Павленко Н.М. - Павлова В.В.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года
(судья Морозов В.А.),
УСТАНОВИЛА:
Костенков И.Ю. обратился в суд с иском к Павленко Н.М. о взыскании долга по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 4 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 17.11.2015 он занял Павленко Н.М. 4000000 рублей без установления процентов с условием возврата суммы займа до 15.05.2016. Договор займа был оформлен распиской, составленной лично заемщиком Павленко Н.М. Однако ответчик долг по договору займа от 17.11.2015 до настоящего времени не уплатил и на неоднократные требования о возврате долга никак не реагирует. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться с иском в суд.
Павленко Н.М. обратился со встречным исковым заявлением к Костенкову И.Ю. о признании расписки, составленной 17 ноября 2015 года, безденежной и договора займа от 17 ноября 2015 года незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по указанной расписке в размере 4000000 руб. он не получал. Указывает на то, что он получал от Костенкова И.Ю. денежные средства в общей сложности в размере 2500000 рублей на развитие бизнеса по переработке подсолнечника, о чем имеется указание в решении Россошанского районного суда от 10.05.2017 по гражданскому делу по иску Павленко Н.М. к Погорелову И.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 833000 рублей. Однако сделка между ним и Костенковым И.Ю. была оформлена путем написания им расписки на 4000000 рублей, которые он, Павленко Н.М., фактически от Костенкова И.Ю. не получал. Денежные средства в размере 2500000 рублей были возвращены частями Костенкову И.Ю. Также указывает на то, что он является пенсионером, поэтому в займе в размере 4000000 рублей у него не было необходимости, однако Костенков И.Ю. обманным путем добился того, чтобы он написал расписку на вышеуказанную сумму. По вышеуказанным основаниям в силу ст. 812 ГК РФ просил суд признать расписку, составленную 17 ноября 2015 года, безденежной и договор займа от 17 ноября 2015 года незаключенным.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Павленко Николая Михайловича в пользу Костенкова Игоря Юрьевича сумму долга по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 4000000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 28200 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Павленко Николая Михайловича к Костенкову Игорю Юрьевичу о признании расписки, составленной 17 ноября 2015 года, безденежной и договора займа от 17 ноября 2015 года незаключенным отказано (л.д. 95, 96-102).
В апелляционной жалобе представитель Павленко Н.М. - Павлов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 110-112).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Костенкова И.Ю. - Андреев Константин Валентинович по доверенности от 28.03.2019 полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно и установлено судом, что согласно расписке от 17.11.2015 Павленко Н.М. получил в качестве займа у Костенкова И.Ю. денежную сумму в размере 4000000 рублей и обязуется возвратить её в течение шести месяцев (л.д.65). Факт собственноручного написания указанной расписки Павленко Н.М. не отрицался.
Исходя из буквального содержания указанной расписки, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами заемная денежная сумма получена ответчиком с условием возврата, что удостоверено подписью Павленко Н.М. и данными его паспорта, факт собственноручного написания расписки и ее подписания Павленко Н.М. не оспорен.
При этом суд учитывал, что давая расписку, Павленко Н.М. не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа, в соответствии с условиями которого принял на себя обязательство возвратить заимодавцу Костенкову И.Ю. денежные средства в размере 4000000 рублей в установленный договором срок и несет по нему ответственность.
Каких - либо относимых и допустимых доказательств того, что сделка по заключению договора займа от 17.11.2015 была совершенна ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Павленко Н.М. под влиянием заблуждения, суду представлено не было.
Так же в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной 17.11.2015 расписки Павленко Н.М. представлено не было.
Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и факт получения денежных средств по расписке, подтвержденные Костенковым И.Ю. письменными доказательствами, не были опровергнуты Павленко Н.М., который не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа по безденежности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Кроме того, судом было установлено, что об условиях договора займа Павленко Н.М. было известно в день его подписания, по требованиям об оспаривании условий договора займа срок исковой давности истек 17.11.2016, встречный иск предъявлен Павленко Н.М. 22.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено Костенковым И.Ю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям и представленным доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленко Николая Михайловича - Павлова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
