Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4663/2019, 33-48/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-48/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Трунова Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года по иску Сисангалиева Р. Е. к Трунову Н. В. о взыскании материального ущерба,
установила:
Сисангалиев Р.Е. обратился в суд с иском к Трунову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2019 года по адресу <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N Трунов Н.В. Истец обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба Поскольку риск автогражданской ответственности причините вреда, как стало известно, на момент ДТП не был застрахован, истцу отказано в выплате страхового возмещения в размере 68102 рублей238 копеек, соосно заключению эксперта.
Истец, с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Трунова Н.В. ущерб в размере 84066 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2243 рублей.
Истец Сисангалиев Р.Е. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик Трунов Н.В. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчика Кривцов В.М. просила суд в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года иск удовлетворен, с Трунова Н.В. в пользу Сисангалиева Р.Е. взыскан ущерб в сумме 84066 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, а также судебные расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2243 рублей. С Трунова Н.В. в пользу ООО "Экспертный центр" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 20000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Трунов Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона, просит направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением ООО КФ "Реком", поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра и оценки повреждений ТС. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба причинённого ТС равной полной стоимости ТС с учетом его износа, что влечёт необоснованное обогащение истца на сумму остаточной стоимости поврежденного ТС. Оспаривает судебную экспертизу ООО "Экспертный центр", выводы которой основаны, по мнению ответчика, на вызывающих сомнение в относимости и достоверности фотоматериалах первоначальной экспертизы, проведенной экспертом ООО КФ "Реком" ФИО7, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание, что на судебную экспертизу ТС истец не представил, продал автомобиль, что влечет получение им двойной выгоды в виде компенсации причиненного ущерба в размере полной рыночной стоимости ТС и выгоды от его реализации. Считает, что суд несправедливо взыскал с него стоимость судебной экспертизы в полном размере.
Учитывая надлежащее ответчика Трунова Н.В., представившего ходатайстов о рассмотрении дела в его отсутствие, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Трунова Н.В. по доверенности Кривцова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сисангалиева Р.Е., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2019 года в 18 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности Трунову Н.В. и под его управлением и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Трунов Н.В., который, как следует из определения N инспектора ДПС ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N), совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N
Сторона ответчика в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность Трунова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что стало причиной отказа Сисангалиеву Р.Е. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения (л.д. 11-15).
С целью определения суммы восстановительного ремонта, Сисангалиев Р.Е. обратился в ООО КФ "Реоком", согласно экспертному заключению которого N от 12 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N принадлежащего Сисангалиеву Р.Е., без учета износа составляет 176742 рублей, с учетом износа - 124997 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 84066 рублей (л.д.36-44).
Поскольку ответчиком размер ущерба оспаривался, судом по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр". Согласно выводов экспертизы N от 26 сентября 2019 года, составленной ООО "Экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N без учета эксплуатационного износа составляет 172486 рублей, с учетом износа - 106170 рублей.
Данное заключение ООО "Экспертный центр" принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба и положено в основу решения, каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку транспортное средство истца не было представлено на осмотр судебному эксперту, в связи с чем, выводы судебной экспертизы нельзя признать правильными, о недостоверности представленных на экспертизу материалов, судебной коллегией отклоняются.
Как пояснял истец Сисангалиев Р.Е., транспортное средство было им продано, в связи с чем, не представлено эксперту в ходе проведенной судебной экспертизы.
Согласно материалам дела, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, административный материал, определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 19 апреля 2019 года, акт осмотра транспортного средства от 6 мая 2019 года, фотоматериалы повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, которые в совокупности позволяли установить наличие и характер полученных повреждений имущества и рассчитать размер ущерба. Содержащиеся в материалах гражданского дела сведения были приняты экспертом в качестве исходных данных для определения размера ущерба, экспертом не заявлялось каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, невозможности сделать выводы по имеющимся представленным на экспертизу материалам, их недостоверности, что свидетельствует о том, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, и отсутствии оснований для отказа в проведении экспертизы. Более того, в судебном заседании эксперт ООО "Экспертный центр" ФИО8, подтвердив выводы экспертизы, пояснил, что повреждений, не относящихся к заявленному ДТП не выявлено. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, проведенные экспертные исследования соответствуют установленным требованиям и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что представленные фотографии, сделанные экспертом ООО КФ "Реком" ФИО7 в ходе осмотра транспортного средства являются сомнительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N, составленному ООО КФ "Реоком" и фотоматериалам, у суда не имелось, указанные материалы согласуются с повреждениями, зафиксированными в административном материале.
Само по себе не представление поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту не может являться основанием для отказа в возмещении истцу ущерба, при том, что представленных материалов достаточно для установления размера убытков.
В силу статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В данном случае судебная экспертиза ООО "Экспертный центр" была проведена и в районный суд представлены соответствующие экспертное заключения, эксперты не сообщили суду о невозможности дать заключение, в том числе, по причине недостаточности материалов и документов для проведения соответствующего исследования, их недостоверности.
Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не заявляла о проведении повторной экспертизы данного транспортного средства.
Таким образом, обсуждая ходатайство представителя ответчика об исключении доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения экспертных заключений из числа доказательств, как ненадлежащих.
Удовлетворяя исковые требования Сисангалиева Р.Е. о взыскания денежных средств в возмещение ущерба с причинителя вреда Трунова Н.В., чья автогражданская ответственность не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия вины Трунова Н.В. в причинении истцу материального ущерба, взыскал с Трунова Н.В. в пользу Сисангалиева Р.Е., согласно заявленным требованиям ущерб, причиненный автомобилю в размере 84066 рублей, указав, что денежная сумма, полученная от продажи истцом от реализации транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба в сумме 84066 рублей, поскольку он определен судом неверно, без учета всех обстоятельств дела и требований закона.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца.
При определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая) берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 172486 рублей, его рыночная стоимость не определялась, ходатайств об определении рыночной стоимости автомобиля истца сторонами не заявлялось.
Вместе с тем, согласно выводам представленной истцом досудебной экспертизы установлена рыночная стоимость на дату ДТП поврежденного транспортного средства Сисангалиева Р.Е., которая составляет 84066 рублей.
Поскольку установленная досудебной экспертизой ООО КФ "Реоком" рыночная стоимость транспортного средства истца не оспаривается стороной ответчика, в судебной экспертизе, проведенной ООО "Экспертный центр" вопрос о рыночной стоимости транспортного средства не ставился, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве доказательства выводы досудебного исследования ООО КФ "Реоком" в части рыночной стоимости автомобиля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца.
В суде первой инстанции истец Сисангалиев Р.Е. пояснил, что автомобиль был им продан им.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 истребован и исследован договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N), согласно которого Сисангалиев Р.Е. продал 27 мая 2019 года принадлежащий ему указанный автомобиль покупателю ФИО9 за 26000 рублей.
Истец ФИО2 подтвердил данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда Трунова Н.В. в пользу истца, составит 59 566 (84066 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 26000 рублей, полученных истцом от продажи годных остатков автомобиля) + расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей.
Учитывая изложенное, решение районного суда подлежит изменению в части размера, взысканного с ответчика Трунова Н.В. ущерба, со снижением суммы ущерба до 59566 рублей.
В связи с изменением решения суда в указанной части, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (69,61% удовлетворенных требований в пользу истца) и составят: по оплате услуг оценщика по составлению досудебного экспертного исследования - 6264 рублей 90 копеек, государственной пошлины - 1561 рубля 35 копеек. Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу ООО "Экспертный центр" стоимости судебной экспертизы со снижением взысканной суммы до 13922 рублей.
С учетом принципа взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с Сисангалиева Р.Е. в пользу ООО "Экспертный центр" подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6078 рублей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения, снижения в большем размере взысканных с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года изменить, снизить размер взысканной с Трунова Н. В. в пользу Сисангалиева Р. Е. сумму материального ущерба до 59566 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения до 6264 рублей 90 копеек, государственной пошлины до 1561 рубля 35 копеек.
Решение суда в части взыскания с Трунова Н. В. в пользу ООО "Экспертный центр" судебных расходов изменить, снизить взысканную сумму расходов по оплате судебной экспертизы до 13922 рублей.
Взыскать с Сисангалиева Р. Е. в пользу ООО "Экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6078 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
