Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4663/2019, 33-207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-207/2020
16 января 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2272/2019 по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Бородинову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Бородинова А.Д. поданной его представителем по доверенности Родионовой И.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.04.2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Бородиновым А.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 459 997 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, должнику было предъявлено требование (уведомление) от 07.04.2019 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 17.06.2019 года задолженность Бородинова А.Д. по кредитному договору составляет 440516 руб. 24 коп., из которых 414 266 руб. 25 коп. - основной долг, 26249 руб. 99 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 17.06.2019 года.
После отмены заочного решения суда от 24 июля 2019 года, которым исковые требования банка были удовлетворены частично, ПАО "БыстроБанк", 08 октября 2019 года уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с Бородинова А.Д., задолженность по кредитному договору N от 28.04.2018 года в размере 425799 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 396236 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 28.04.2018 года по 07.10.2019 года в размере 29562 руб. 41 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13605 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22.00 процентов годовых начиная с 08.10.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем 05.05.2023 года. Обратить взыскание на автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере-158400 рублей 00 копеек.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 октября 2019 г., исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" с Бородинова А.Д., задолженность по кредитному договору N от 28.04.2018 года, по состоянию на 07 октября 2019 года, в размере 425799 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 396236 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 28.04.2018 года по 07.10.2019 года в размере 29562 руб. 41 коп.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" с Бородинова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13605 руб. 16 коп.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" с Бородинова А.Д., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22.00 процентов годовых начиная с 08.10.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем 05.05.2023 года.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, N. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Бородинова А.Д. по доверенности Родионова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Родиновой И.Н. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 между ПАО "Быстро Банк" и Бородиновым А.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в сумме 459 997 руб. 50 коп., под 22,0 % годовых, на приобретение автомобиля марки SUV T11 VORTEX TINGO, N
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора N от 28.04.2018 года, кредит предоставлен на 60 месяцев, то есть по 05.05. 2023 года.
Размер ежемесячного платежа составляет 12670 руб., кроме первого и последнего платежей; первый платеж -16 602 руб., последний платеж - 11966 руб. 43 коп.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, N
В силу п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Согласно п. 20 кредитного договора оценка предмета залога определена сторонами в 396 000 руб.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Вместе с тем, Бородинов А.Д. в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 07.10.2019 образовалась задолженность в размере 425799 рублей 27 копеек, где: основной долг- 396236 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2018 по 07.10.2019 - 29562 руб. 41 коп.
Требование банка о досрочном возврате кредита и других платежей, ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика Бородинова А.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, при этом судом были приняты во внимание платежи по кредиту, произведенные ответчиком от 07.05.2019 года и 08.08.2019 года в сумме 13000 рублей, и 14000 рублей соответственно, и которые учтены банком при расчете задолженности, которая на 07.10.2019 составляет 425799 рублей 27 копеек.
Данные обстоятельства по делу не оспариваются.
Относительно взыскания процентов по договору до даты погашения кредитной задолженности, но не более чем до даты, которой по договору определено погашение кредита, соответствует требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что проценты по договору при отсутствии иного соглашения выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено ранее, исполнение обязательств по кредитному договору N от 28.04.2018 года обеспечено залогом транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, N приобретенного с использованием кредитных средств.
Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, N путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено.
При этом как следует из материалов дела, истцом предоставлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору направленное в адрес ответчика, что соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Бородинова А.Д. не направлялось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородинова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
