Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года №33-4663/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре Чмльманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новикова Валерия Петровича на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Новиков В.П. обратился в суд с иском к Полякову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года исковое заявление возвращено Новикову В.П. в связи с неподсудностью, и одновременно разъяснено право на обращение в Кузьминский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Новиков В.П. ставит вопрос об отмене данного определения и рассмотрении иска по существу.
Указывает, что им подавался не первоначальный, а встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском Полякова А.Н. к нему.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что исковые требования Новикова В.П. о взыскании компенсации морального вреда по своей сути не являются встречными по отношению к заявлению Полякова А.Н. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда, поданном в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем, заявленные Новиковым В.П., как встречные исковые требования относятся к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно положениям ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В силу ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Из анализа приведенных положений следует, что встречный иск представляет собой самостоятельное исковое требование ответчика, заявленное в отношении истца в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск позволяет в одном процессе рассмотреть два разнонаправленных требования, содействует более быстрой защите прав и интересов истца и ответчика, то есть отвечает принципу процессуальной экономии, а также позволяет избежать противоречивых решений по делу.
Для предъявления встречного иска закон устанавливает особое правило подсудности. В соответствии с законом встречный иск независимо от его подсудности принимается для его совместного рассмотрения в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Данное правило обусловлено природой встречного иска и его связью с первоначальным иском.
Поскольку заявленные Новиковым В.П. по своей природе не являются встречными требованиями между исковыми требованиями Новикова В.П. и ранее заявленными в порядке ст. 208 ГПК РФ, требованиями Полякова А.Н. не имеется взаимной связь, а удовлетворение требований Полякова А.Н. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда не исключает удовлетворение иска Новикова В.П., судебная коллегия полагает верным вывод судьи о том, что исковые требования Новикова В. П. по сути не являются встречными по отношению к требованиям, заявленным Поляковым А.Н. и должны быть предъявлены в суд с соблюдением общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка