Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4663/2018, 33-31/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-31/2019
09 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Колесникова Олега Николаевича денежные средства в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Колесников О.Н. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.04.2016 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 22.01.2016 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 12.03.2016 года по 03.06.2016 года в размере 61 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Горбунов А.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщика. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов до разумных переделов.
Истец Колесников О.Н. по извещению в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 14.04.2016 года с ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС") в пользу Колесникова О.Н. было взыскано 84 700 руб., из которых страховое возмещение в размере 75900 руб., судебные расходы в размере 8800 руб.
Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 22.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Колесникову О.Н. автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС". Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 15.02.2016 года. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Решение вступило в законную силу 21.05.2016 года, фактически решение исполнено 03.06.2016 года.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 40, 41).
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, материалы выплатного дела, действия сторон при наступлении страхового случая, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотреблении правом, выразившееся в непредставлении им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, был предметом проверки суда и обоснованно признан несостоятельным. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные обстоятельства, приведены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Суд исчислил неустойку из суммы 79400 руб. за период с 12.03.2016 года по 03.06.2016 года (84 дня) в размере 66 696 руб.
Однако, суд не учел, что вышеуказанным решением суда в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 75 900 рублей, поэтому неустойка исходя заявленного период с 12.03.2016 года по 03.06.2016 года составляет 63756 руб. (75900 руб. х1% х 84 дн. = 63756 руб.). Кроме того, судом не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 61 540 руб. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при том, что отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, размер неустойки составит 61 540 руб.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку при разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного права, суд обоснованно снизил ее размер до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении положений ст. 333 ГК РФ не опровергают выводы суда и не могут повлечь иной исход.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 30 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела вопреки сохраняется баланс интересов сторон. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
