Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46624/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузахмедова Рината Идрисовича на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменить в части распределения судебных издержек.

В удовлетворении требований Юнисова Хафиза Хусаиновича о взыскании с Кузахмедова Рината Идрисовича судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Юдина И.В.,

Гр. дело N 33-46624/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2447/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузахмедова Рината Идрисовича на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено: установить юридический факт того, что Юнисов Хафиз Хусаинович (паспортные данные...... выданный Паспортным столом N 2 ОВД "Очаково-Матвеевское" адрес ... г., код подразделения 772-130) является отцом Кузахмедовой фио, умершей 12.10.2021 г.

Признать Юнисова Хафиза Хусаиновича (паспортные данные...... выданный Паспортным столом N 2 ОВД "Очаково-Матвеевское" адрес ... г., код подразделения 772-130) наследником первой очереди Кузахмедовой фио, умершей 12.10.2021 г.

Признать за Юнисовым Хафизом Хусаиновичем (паспортные данные...... выданный Паспортным столом N 2 ОВД "Очаково-Матвеевское" адрес ... г., код подразделения 772-130) право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в квартире по адресу: адрес.

Признать за фио (паспортные данные) право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Юнисова Хафиза Хусаиновича (паспортные данные...... выданный Паспортным столом N 2 ОВД "Очаково-Матвеевское" адрес ... г., код подразделения 772-130), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кузахмедову Р.И. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2021 года умерла Кузахмедова фио, которая приходится истцу дочерью. Истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследства, так как является наследником первой очереди. Вторым наследником является супруг дочери - ответчик Кузахмедов Р.И. В результате оформления документов нотариус обратила внимание на то, что в отчестве дочери истца указано "Хафисовна", через букву "с", также и в свидетельстве о рождении, а в паспорте истца, его имя указано, как "Хафиз", через букву "з". Истец обосновывает такое разночтение в документах технической ошибкой паспортного стола при оформлении его паспорта в 1981 году, тогда никто не обратил на это внимание. Нотариус разъяснил истцу, что в таком случае, необходимо установить факт родственных отношений в судебном порядке для дальнейшего получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершей 12.10.2021 г., на 1/2 долю в квартире по адресу: адрес. 11.07.2022 г., истец уточнил свои исковые требования, и просил суд установить юридический факт того, что он является отцом фио, паспортные данные, умершей 12.10.2021 г., а также признать его наследником первой очереди к имуществу фио, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере сумма, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а так же уплаченной государственной пошлины в размере сумма Остальные требования истец оставил без изменения.

Представитель истца Железнова М.О. в судебное заседание явилась, исковое заявление с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Кузахмедов Р.И. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что в спорной квартире, он все время проживал с наследодателем, даже был там зарегистрирован до заключения с фио брака. Также пояснил, что фио никогда не называла истца отцом, поэтому, он считает, что истец таковым умершей не приходится.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов просит ответчик Кузахмедов Р.И. в своей апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Кузахмедова Р.И., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с Кузахмедова Р.И. в пользу Юнисова Х.Х. судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что 13.10.2021 года умерла Кузахмедова фио.

21.12.2021 г. к имуществу умершей фио, Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 83/2021.

В наследственную массу входит квартира по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:07:0014001:10772, площадью 43,2 кв.м., на основании свидетельства о собственности на жилище N 1998658, выданного 25 июня 1998 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N 16 "об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" и договора N 071101 -ДО 1147 от 15 июня 1998 г. Зарегистрировано 25.06.1998 г. N 2-1782941.

В установленный законом срок истец фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей Кузахмедовой фио, однако, в связи с ошибкой в указании его имени в паспорте - "Хафиз" нотариус устно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Также в установленный законом срок к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, обратился ответчик - Кузахмедов Р.И., как наследник первой очереди, так как умершая, приходилась ему женой.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении от 15.12.1970 г. N II-РБ N 859264, родителями Юнисовой фио (после брака фио), являются Юнисов Хафис Хусаинович, а матерью фио.

Согласно записи акта о рождении N 2075 от 15.12.1970 г. отцом наследодателя Юнисовой фио является Юнисов Хафис Хусаинович, а матерью наследодателя - фио.

Согласно представленному паспортные данные..., выданным Паспортным столом N 2 ОВД "Очаково-Матвеевское" адрес ... г., код подразделения 772-130 имя истца указано, как "Хафиз".

Согласно договору о передаче собственность квартиры от 15 июня 1998 года, указан состав семьи: заявитель - Юнисова фио (дочь истца), отец - Юнисов Хафиз Хусаинович (истец), мать - фио.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире N 27, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы Кузахмедов Ринат Идрисович, Кузахмедова фио (выписана 12.10.2021 г. в связи со смертью).

Согласно архивной выписки из домовой книги, в квартире N 27, расположенной по адресу: адрес, с 29.04.1972 г. по 09.07.2003 г., истец фио был ранее зарегистрирован по данному адресу.

Согласно справке, выданной ОВК адрес, Юнисов фио проходил военную службу по призыву с 12.01.1968 г. по 04 мая 1968 г. в звании рядовой.

Из искового заявления следует, что при указании в правоустанавливающих документах, а именно, в договоре передачи квартиры от 15 июня 1998 года, имеется ошибка в имени истца - "Хафиз", вместо верного - "Хафис", что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Свидетель фио пояснили суда, что истец фио - муж ее двоюродной сестры, фио - родная дочь Юнисова Х.Х., он ее отец.

Свидетель фио, также пояснила, что фио является мужем ее двоюродной сестры, у него есть дочь - фио, с ответчиком не знакома, увидела его недавно, утверждает, что фио родилась в браке от фио и фио, фио оставил дочери квартиру.

Свидетель фио пояснила, что с Юнисовым Х.Х. знакома с 1971 г., жили в одном доме, его дочка гуляла во дворе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая объяснения сторон, а также показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Юнисова Х.Х. об установлении факта того, что фио приходится отцом фио, признании за истцом и ответчиком права собственности на доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Также суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части установления факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности, сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с Кузахмедова Р.И. в пользу Юнисова Х.Х. судебных издержек, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в т.ч. подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Соответствующие положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при принятии решения по требованиям истца о взыскании судебных издержек судом первой инстанции учтены не были.

Между тем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением судом требований об установлении факта родственных отношений, заявленных из-за отсутствия у истца документов, позволяющих установить соответствующий факт во внесудебном порядке, а также понесенные в связи с рассмотрением производных требований о признании права собственности, не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года N 1, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежали возмещению.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данных издержек, нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части правовых оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменить в части распределения судебных издержек.

В удовлетворении требований Юнисова Хафиза Хусаиновича о взыскании с Кузахмедова Рината Идрисовича судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru